Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 19АП-3920/08

20 октября 2008 г.

Дело N А35-3856/08-С2 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Добрый хозяин" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый хозяин" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 по делу N А35-3856/08-С2 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый хозяин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 000225 от 06.06.2008 Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 по делу N А35-3856/08-С2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 на основании поручения от 06.05.2008 N 441 заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску должностным лицом Инспекции в магазине "Максимка", принадлежащем ООО "Добрый хозяин", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Зеленко, д.6а, проведена проверка Общества на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники товароведом Подушкиной Е.В. при продаже 1 бутылки напитка "Имунеле Нео" 100гр. покупателю Ковалеву А.Е. по цене 18 рублей.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки N 000209 от 08.05.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 08.05.2008, отобраны объяснения товароведа магазина "Максимка" Подушкиной Е.В. и покупателя Ковалева А.Е., составлен протокол N 000094 от 22.05.2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, и.о. начальника ИФНС России по г. Курску Шашенковым О.И. вынесено постановление от 06.06.2008 N 000225 о привлечении ООО "Добрый хозяин" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений указанного закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения ООО "Добрый хозяин" к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, что законный представитель ООО "Добрый хозяин" Аношина Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в магазине "Максимка" законный представитель ООО "Добрый хозяин" - директор Аношина Н.В. не присутствовала, акт проверки от 08.05.2008 N 000209 был составлен в присутствии товароведа Подушкиной Е.В. и покупателя Ковалева А.Е., о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте.

В поручении заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 06.05.2008 N 441 имеется запись, что в присутствии свидетелей Макарова А.Н. и Жленкова Н.И. директор ООО "Добрый хозяин" Аношина Н.В. от явки и подписания данного поручения уклонилась. В извещении, врученном товароведу магазина "Максимка" Подушкиной Е.В. для передачи директору ООО "Добрый хозяин" Аношиной Н.В., указано о необходимости явиться в Инспекцию 12.05.2008. В указанный срок Аношина Н.В. в налоговый орган не явилась.

13.05.2008 Инспекция направила в адрес ООО "Добрый хозяин" извещение N 18-26/68581 о необходимости Аношиной Н.В. как законного представителя Общества явиться в инспекцию 22.05.2008 для подписания акта N 000209 от 08.05.2008 и составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении письма, извещение получено Обществом 15.05.2008. Таким образом, само юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола.

Кроме того, в этот же день - 13.05.2008 Инспекция на основании пункта 1 статьи 27.2 КоАП РФ обратилась к начальнику ОМ N 7 УВД г. Курска с просьбой обеспечить доставку в служебное помещение милиции Аношиной Натальи Владимировны, для составления протокола об административном правонарушении (письмо от 13.05.2008 N 18-26/68579), в связи с тем, что она не явилась на составление протокола в назначенную ранее дату - 12.05.2008.

Ссылка Аношиной Н.В. на то, что она не могла быть оповещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола, так как находилась за пределами Курской области, является несостоятельной.

В силу того, что ООО "Добрый хозяин" является юридическим лицом, законный представитель (директор) Общества - Аношина Н.В., осведомленная о проведенной проверке, а следовательно и о последующей обязанности присутствовать при составлении протокола, должна была действовать разумно и осмотрительно.

В связи с чем, зная о проведенной проверке и установленном факте правонарушения, была обязана при отъезде заявить ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении либо оформить доверенность на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств подтверждающих дату отъезда Аношиной Н.В. в суд представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении законного представителя ООО "Добрый хозяин" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товаровед Подушкина Е.В. действовала самостоятельно как физическое лицо, так как в соответствии с должностной инструкцией в ее полномочия не входит реализация товара от имени Общества, с обязанностью при этом выдавать покупателю чек, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подушкина Е.В. является работником ООО "Добрый хозяин" в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. Товар, проданный товароведом, принадлежал Обществу, и действия по его продаже совершались в интересах последнего.

В связи с чем, ООО "Добрый хозяин" как юридическое лицо подлежит ответственности за ненадлежащее исполнение его работником своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления N 000225 от 06.06.2008 Инспекции ФНС России по г. Курску судом первой инстанции отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 по делу N А35-3856/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый хозяин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева