Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-2077/09

18 мая 2009 г.

Дело N А14-16180/2008/12/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 380 от 31.12.2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от муниципального предприятия "Горжилуправление" в лице конкурсного управляющего В.С. Бушуева: Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Горжилуправление" в лице конкурсного управляющего В.С. Бушуева на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. по делу N А14-16180/2008/12/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, при участии третьего лица: муниципального предприятия "Горжилуправление", о признании незаконными действий по государственной регистрации права, обязании погасить запись регистрации N 36-01/163/2007-69 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Горжилуправление" на нежилое встроенное помещение лит. А,А3, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.45, площадью 2994,3 кв. м.; этаж: 5; номер на поэтажном плане: этаж : подв., 1-5; номер на поэтаж.плане: А3 : подв. I : 1-5; II-III; 1-12 . А : 1 эт.: 105-113,115-121,121а-121г,122,124,126,128,129, I (1-7); 2 эт. : 201-210,212-222,224, I (1-6); 3 эт. : 301-310,312-322,324, I (1-6); 4 эт. : 401-410,412-422,424, I (1-5); 5 эт. : 501-510,512,514-522,524, I (1-6); лестничные клетки : 1 эт.: II, III; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области погасить запись регистрации N 36-36-01/163/2007-69 от 28.06.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное предприятие "Горжилуправление" в лице конкурсного управляющего В.С. Бушуева обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, хотя они не имели определенного предмета. Также указывает, что действующаее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускает оспаривание государственной регистрации прав на недвижимость без оспаривания самого зарегистрированного права. В рамках данного дела возникновение права хозяйственного ведения заявителя апелляционной жалобы на объект недвижимости, основания приобретения указанного права, не оспариваются. Полагает выводы суда о том, что заявителем не был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления, и о том, что регистрационным органом допущены нарушения порядка регистрации права хозяйственного ведения, не основанными на законе и материалах дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов регистрацией права хозяйственного ведения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным. Считает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения муниципального предприятия "Горжилуправление" на помещение произведена с нарушением процедуры государственной регистрации, установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 г. N 293 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что незаконными действиями по государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП "Горжилуправление" УФРС по Воронежской области сделало невозможным осуществление полномочий администрации по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "Горжилуправление" Заруцкий М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, заявленных в суде первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж Асеева Ю.П. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на основании заявления и представленных документов МП "Горжилуправление" было зарегистрировано за последним право хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение литер А, А3, площадью 2994,3 кв.м, этаж: 5, номер на поэтажном плане: этаж : подв., 1-5; номер на поэтаж.плане: А3 : подв. I : 1-5; II-III; 1-12 . А : 1 эт.: 105-113,115-121,121а-121г,122,124,126,128,129, I (1-7); 2 эт. : 201-210,212-222,224, I (1-6); 3 эт. : 301-310,312-322,324, I (1-6); 4 эт. : 401-410,412-422,424, I (1-5); 5 эт. : 501-510,512,514-522,524, I (1-6); лестничные клетки : 1 эт.: II, III, 2-5 эт.: II, III, расположенного по адресу: г.Воронеж, улица Кольцовская, д.45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ N 840792.

В качестве основания для данной регистрации УФРС по Воронежской области указаны договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 б/н, акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 01.10.1996г., распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации г.Воронежа N 296 от 14.07.1998г., Акт N 4 приемки-передачи основных средств от 18.08.1998г., приказ Муниципального предприятия "Горжилуправление" N 179 от 26.08.1998г.

Не согласившись с указанными действиями по государственной регистрации права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Согласно ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с указанной нормой права, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996г., акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 01.10.1996г., которые являются основанием государственной регистрации спорного права, не отвечают требованиям ст. 18 Закона, а именно:

в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 на государственную регистрацию принят договор хозяйственного ведения от 01.10.96 в копии, не весь текст которой можно прочитать, две строки пункта 1.2 договора, касающиеся сведений о передаваемых зданиях, строениях и нежилых помещениях фактически не читаемы;

согласно указанному договору общая стоимость имущества передаваемая в хозяйственное ведение МП "Горжилуправление" составляет 36528622,0 тыс.руб., здания, сооружения и нежилые помещения площадью 47877,82 кв.м, расположены по адресам: ул.Средне-Московская, д.10, ул.Плехановская, д.10, ул.Ильича, 55-а, ул.Ф.Энгельса, д.5,ул.Кривошеина, д.21-а. Спорный объект в данном перечне отсутствует. Приложение N 1 к данному договору (план передаваемых помещений) не был представлен на регистрацию;

перечень имущества основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МП "Горжилуправление", который был представлен на регистрацию, также не содержит информации о спорном объекте;

акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 1.10.1996 не имеет описания недвижимого имущества, а указывает общую стоимость передаваемого имущества, в том числе, основных средств, и содержит ссылку на 5 листов приложения, которые не были представлены на регистрацию.

Часть. 1 ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. документы, устанавливающие наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом первой инстанции также правильно установлено, подтверждается материалами дела, что при представлении на регистрацию Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Воронежа от 14.07.1998 г. N 296 и Акта N4 приема-передачи основных средств от 18.08.1998 г. указанные документы содержали лишь ссылку о передаче на баланс МП "Горжилуправление" здания гостиницы "Луч" расположенного по адресу: ул.Кольцовская, д.45, которое было принято на основании протокола совещания у первого заместителя главы администрации Жукова Д.М. от 25.06.98г, при этом данное распоряжение не содержит указание на вид регистрируемого права.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что УФРС по Воронежской области не было лишено возможности запросить в этой связи протокол от 25.06.1998г., на который имеется ссылка в Распоряжении Комитета по управлению имуществом города Воронежа от 14.07.1998г. N 296, кроме того, запросить соответствующий документ, подтверждающий право собственности муниципального образования на спорный объект, а совокупность указанных сведений свидетельствовала о необходимости проверки оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП "Горжилуправление". Указанными действиями были нарушены права заявителя, поскольку фактически последний лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться спорными помещениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий. Не представлено таковых УФРС и в судебное заседание апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Законных и обоснованных оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения судебного акта по настоящему делу, она подлежит взысканию с Муниципального предприятия "Горжилуправление" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. по делу N А14-16180/2008/12/30 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горжилуправление" в лице конкурсного управляющего В.С. Бушуева - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Горжилуправление" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.