Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 19АП-4443/09

27 августа 2009 г.

Дело N А48-443/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 по делу N А48-443/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Игорь Анатольевич (далее - предприниматель Ермаков И.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А48-443/2009 в Арбитражном суде Орловской области

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009, указанное заявление удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова И.А. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 г., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Ермакову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, указывает, что к судебным расходам, которые могут быть взысканы с другой стороны, относится непосредственно участие в судебных заседаниях, в связи с чем возмещение судебных расходов на подготовку искового заявления не обоснованно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов несоразмерна сумме доначислений по решению инспекции N 3301 от 20.11.2008 г. (16 149 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации).

В этой связи, по мнению инспекции, взыскание судебных расходов в сумме 2 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решения и 6 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Орловской области в двух судебных заседаниях явно не соответствует требованиям разумности судебных расходов.

К тому же налоговый орган указал, что он является бюджетным учреждением и получает целевое финансирование из федерального бюджета, в связи с чем расходование им бюджетных средств в нарушение положений статьи 70 Бюджетного кодекса является недопустимым.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2007 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ермакова И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения инспекции N 3301 от 20.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2007 по настоящему делу было принято в пользу предпринимателя, 24.04.2009 последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между индивидуальным предпринимателем Ермаковым И.А. (клиент) и закрытым акционерным обществом "Агентство "Деловой мир" (агентство) заключен договор оказания услуг N 147 от 26.01.2009, в соответствии с которым агентство по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что по окончании оказания услуг или по окончании каждого месяца агентство подписывает и направляет клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания агентством услуг и их принятия клиентом.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, определяется в приложении либо в порядке, в нем указанном. Клиент обязан оплатить услуги агентства путем предоплаты в размере не менее 50 % и окончательной оплаты не позднее 5 дней со дня предъявления ему акта оказания услуг, если иное не указано в приложении (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет агентства или посредством внесения наличных денежных средств в кассу агентства (пункт 4.3 договора).

04.02.2009 сторонами составлено приложение N 147/2 к договору, согласно которому агентство по заданию клиента оказывает следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 20.11.2008 N 3301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представительство в арбитражных судах по данному заявлению, подготовка письменных объяснений по делу. В силу данного приложения общая стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

Для представления своих интересов в суде предприниматель Ермаков И.А. 20.02.2009 выдал доверенность на имя Григорьевой Ю.В. и Башкуновой М.В. При этом представитель налогоплательщика Григорьева Ю.В. являлась штатным сотрудником закрытого акционерного общества "Агентство "Деловой мир", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 22.01.2009 N 8-К, а также записями в трудовой книжке Григорьевой Ю.В.

17.03.2009г. сторонами составлен акт N 1 оказания услуг, из которого следует, что агентством были оказаны клиенту следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 20.11.2008 N 3301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представительство в арбитражных судах по данному заявлению, подготовка письменных объяснений по делу. Общая стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. По качеству услуг, оказанных агентством, клиент претензий не имеет.

Оплата за оказанные услуги по представлению интересов налогоплательщика в суде первой инстанции произведена индивидуальным предпринимателем в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.02.2009 N 79, от 23.03.2009 N 213 на сумму 5 000 руб. каждая, а также кассовыми чеками от 18.02.2009 и от 23.03.2009 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания сотрудниками агентства "Деловой мир" услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг клиентом.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу предпринимателя Ермакова И.А., следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2008 г., на который ссылался налогоплательщик в суде первой инстанции, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, оплачивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в размере 1 200 руб. за страницу печатного текста; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), оплачивается в размере 5 % от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

Согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2", утвержденному Президиумом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" 22.02.2008, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, оплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 2 000 руб. за страницу печатного текста; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), оплачивается в размере 5 % от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

В свою очередь тарифами на предоставление юридической помощи судебного отдела, утвержденными приказом директора закрытого акционерного общества "Агентство "Деловой мир в г. Орел" от 01.10.2008, составление искового заявления оплачивается юридическими лицами в размере 1 500 руб. за страницу печатного текста, а представление интересов клиента сотрудниками агентства в 1-ой инстанции в арбитражных судах по делам неимущественного характера - в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера спора (спор об обжаловании привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ при представлении декларации по неустановленной форме), объема заявления в суд (содержащего в большей части цитаты судебных решений по аналогичным делам), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Григорьева Юлия Викторовна - 2, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.02.2009 и 16.03.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма 8 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что не могут быть возмещены в качестве судебных расходов расходы на подготовку искового заявления, отклоняется как основанный на ошибочном толковании.

Ссылка налогового органа в обоснование чрезмерности судебных расходов по данному делу на "несоразмерность сумме доначислений" по обжалуемому решению налогового органа (штраф в размере 16 149 руб.) апелляционной коллегией отклоняется, так как не является достаточным аргументом в рассматриваемом деле о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Довод налогового органа о нарушении судом норм бюджетного законодательства при взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Положения главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат изъятий для бюджетных учреждений при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов. В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, в частности положения статей 21, 69, 70, 161, 242.1, 242.3, предусматривают порядок увеличения объемов финансирования расходов бюджетного учреждения в целях исполнения исполнительного документа суда.

Таким образом, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Ермавова И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 по делу N А48-443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова