Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 19АП-4795/08

14 ноября 2008 г.

Дело N А14-4216/2008

146/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района": Cеменихин Ю.Н., юрисконсульт, доверенность N 891 от 21.10.2008 г., паспорт серии 2006 N 861647 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Советского района г.Воронежа 15.10.2007 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Панкова Л.В., начальник отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта юридического управления, доверенность N 177 от 02.06.2008 г., паспорт серии 2001 N 895274 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 26.03.2002 г.

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А14-4216/2008/146/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации городского округа г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" г. Воронежа, при участии третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 21 971 772 руб. 94 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию, горячую воду и эксплуатационные потери за период 01.04.2007 года по 31.01.2008 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.08.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика, субсидиарного должника привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (т. 2 л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. с МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" было взыскано 21 971 772 руб. 94 коп. задолженности, 500 рублей госпошлины, в доходы федерального бюджета 99 500 рублей госпошлины.

При недостаточности денежных средств для оплаты у МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" субсидиарная ответственность была возложена на МО городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Указывает на то, что сумма долга состоит в большей части из долга бюджета, который в соответствии с законодательством и условиями договора должен оплачивать межтарифную разницу.

Ссылается на то, что акты об отпуске тепловой энергии приняты заявителем с разногласиями.

В судебное заседание представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального Района", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа г. Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, агентским договором от 31.12.2005 года ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" приняло на себя обязательства совершать по поручению МУП "Воронежтеплосеть" и от своего имени юридические и друге действия, необходимые для продажи третьим лицам (далее Абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени) обеспечение оплаты Абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного Абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором с Абонентами и действующим законодательством (т. 1 л.д. 119-120).

10.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 12 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым Энергоснабжающая организации (ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа") обязалась поставлять (отпускать) тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, соответствующего качества, а Абонент (МУ "РАйДЕЗ ЖКХ Центрального района") обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию (т. 1 л.д. 9-38). Пунктом 8.1 срок его действия установлен с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года и продлен на последующий период.

В период с 01.04.2007 года по 08.04.2008 года ответчику передана тепловая энергия, а также произошла утечка теплоносителя, которые Абонентом в полном объеме не были оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 21 971 772 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. § 6 "Энергоснабжение", а также нормами § 5 "Некоммерческие организации" Главы 4 ГК РФ "Юридические лица", Главой 5 ГК РФ "Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 12 от 10.01.2007 года истец подавал ответчику тепловую энергию.

За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21 971 772 руб. 94 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: актами сверки, счетами-фактурами и другими документами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспорил получение теплоэнергии в указанный период и не оспорил поставленный объем, доказательств оплаты полученной энергии суду не представил.

Заявитель жалобы является муниципальным учреждением и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования, а именно Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет основного должника МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - за счет субсидиарного должника, Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть задолженности является межтарифной разницей, которая не была им получена из бюджета, по своей правовой природе не противоречит смыслу обжалуемого решения.

Следует также отметить, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 12 от 10.01.2007 г. предусматривает обязанность администрации компенсировать теплоснабжающей организации за счет дотаций из местного бюджета разницу между стоимостью отпущенной Теплоснабжающей организацией Абоненту, рассчитанной по тарифу, соответствующему полному возмещению затрат на производство тепловой энергии теплоснабжающей организацией, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифам, на теплоснабжение для различных групп потребителей, утвержденным администрацией, и с учетом предоставленных жилищных субсидий и льгот по оплате отдельным категориям граждан, а также разницу между стоимостью обслуживания инженерных теплоснабжающих систем, находящихся в управлении (на балансе) абонента, рассчитанной исходя из полного возмещения затрат на обслуживание этих систем, и стоимостью обслуживания тепловых систем, рассчитанной для различных групп потребителей, с учетом предоставленных жилищных субсидий и льгот по оплате отдельным категориям граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку администрация городского округа города Воронежа не является стороной по договору, положения договора не предусматривают обязанность администрации по оплате тепловой энергии, следовательно, между администрацией и теплоснабжающей организацией не возникает обязательственных правоотношений по оплате полученной тепловой энергии ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об отпуске тепловой энергии приняты им с разногласиями, несостоятелен в силу того, что по всем разногласиям, изложенным, в отдельных актах внесена корректировка платежей уже с их учетом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в подтверждение данного довода, заявителем жалобы не представлено, более того количество и качество потребленной энергии им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А14-4216/2008/146/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина