Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-13862/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-13862/2010

24 марта 2011 г.

Дело N А65-10762/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УЛЬТРАКЕМ", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-10762/2010 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленно-торговая компания", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАКЕМ", г. Санкт-Петербург,

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде реального ущерба,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "УЛЬТРАКЕМ", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленно-торговая компания", г. Казань,

о взыскании долга, процентов и стоимости расходов по обратной транспортировке муравьиной кислоты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленно-торговая компания" (далее - ООО "Средневолжская промышленно-торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАКЕМ" (далее - ЗАО "УЛЬТРАКЕМ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 12 748 руб., 587 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N УП-31/08/2009., убытков в виде реального ущерба в размере 77 654 руб.

ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Средневолжская промышленно-торговая компания" о взыскании 391 000 руб. недоплаты за полученную муравьиную кислоту, 11 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей стоимости расходов по обратной транспортировке муравьиной кислоты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-10762/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" в пользу ООО "Средневолжская промышленно-торговая компания" взыскано 12 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 587 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки NУП-31/08/2009, 73 154 руб. убытков в виде реального ущерба и 16 408,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения (т.3, л.58-62).

ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, встречный иск удовлетворить, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Истец целенаправленно создал ситуацию, при которой ответчик вынужден за поставку, отвечающей всем требованиям договора, выплатить 689 087 руб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" поступила телеграмма об отложении дела в связи с загруженностью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В случае загруженности представителя, ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, доказательств в обоснование причины неявки представителя ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" суду не представило. В этой связи у суда не имеется предусмотренных пунктом 3 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N УП-31/08/09 (т.1, л. 107-110), согласно которому ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а истец принять и оплатить поставку химической продукции - муравьиной кислоты. Количество и цена продукции согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (п.1.2 договора).

08.12.2009 сторонами было подписано приложение N 3 к договору N УП-31/08/09 согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) 40 тонн муравьиной кислоты 85% стоимостью 1 360 000 руб. (с НДС), исходя из расчета 34 000 руб. за 1 тонну.

Истец во исполнение п.3.1 договора и приложения N 3 платежными поручениями N 333 от 09.12.2009 и N 336 от 16.12.2009 произвел 100% предварительную оплату в сумме 1 360 000 рублей за партию муравьиной кислоты.

15.12.2009 по товарной накладной N 465 и 18.12.2009 по товарной накладной N 469 истец получил у ответчика 40 тонн муравьиной кислоты.

Приобретенные 40 тонн муравьиной кислоты истец реализовал контрагентам: ЗАО "Классик М" в количестве 19 тонн, стоимостью 56 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 064 000 руб., ООО "Согласие" в количестве 7 тонн, стоимостью 56 000 руб. за тонну, на общую сумму 392 000 руб., ООО "Престиж М" в количестве 2 тонн, стоимостью 52 500 руб. за тонну, на общую сумму 105 000 руб., ИП Епископсян А.Ю. в количестве 10 тонн, стоимостью 45 000 руб. за тонну, на общую сумму 450 000 руб., ИП Гилилловым Р.И. в количестве 2 тонн, стоимостью 45 000 руб. за тонну, на общую сумму 90 000 руб.

Доставка продукции до контрагентов осуществлена ООО "Трак Логист" по договору на транспортно-экспертное обслуживание N Г-З от 03.09.2009.

После получения продукции контрагентами товар был принят ими на ответственное хранение для разрешения вопроса о его качестве (концентрации).

В ходе произведенного контрагентами с участием истца входного химического анализа муравьиной кислоты, было установлено, что муравьиная кислота не соответствует заявленным параметрам (85%) по содержанию концентрации и имеет концентрацию 38-40%, о чем был составлен акт N 1 от 25.12.2009 (т.1. л.86).

В соответствии с пунктами п.5.3 договора N УП-31/08/09 от 31.08.2009 истцом 25.12.2010 в адрес ответчика направлена претензия N 356 о несоответствии концентрации продукции сертификату качества и о направлении представителя ответчика для проведения экспертизы поставленного товара, составления акта об установлении несоответствия товара по качеству, составления дополнительного соглашения по порядку возврата или замены товара.

28.12.2009 истцом в дополнение к письму N 357 и телеграмме 27/05101 от 25.12.2010 в адрес ответчика вновь направлена претензия N 357 о том, что партия продукции, полученная по ТН N 465 от 15.12.2009, N 469 от 18.12.2009 в количестве 40 тонн находится на ответственном хранении до выяснения обстоятельств, и просьбой сообщить о времени прибытия представителя.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что готов заменить поставленную продукцию на продукцию надлежащего качества к 01.03.2010 или принять забракованную продукцию обратно и вернуть денежные средства.

Соглашением N 1 от 31.12.2009 к договору поставки N УП-31/08/2009 поставщик (ответчик) признал осуществление поставки покупателю (истцу) по ТН N465 от 15.12.2009, N469 от 18.12.2009 в количестве 40 тонн, некачественной (по концентрации) муравьиной кислоты. Также письмом исх.N1101 от 11.01.2010, сторонами была урегулирована поставка муравьиной кислоты на 21 тонну и принято решение о снижении стоимости на поставленную некачественную муравьиную кислоту пропорционально фактической концентрации продукта, которая составляет 39%, согласно проведенным анализам, (коэффициент перерасчета составляет 2,18), в связи с чем, цена на муравьиную кислоту корректируется до 15 600 рублей (за 1 тонну с НДС). Сумма сделки на 21 тонну составляет 327 600 рублей.

В ходе дальнейшей переписки стороны в соглашении N 1 от 11.01.2010 к договору поставки N УП-31/08/2009 согласовали возврат истцом поставщику (ответчику) некачественной продукции в количестве 18,75 тонн (75 бочек по 250 кг.), а продавец (ответчик) в свою очередь перечисляет истцу 1 028 500 рублей (т.1, л.106, т.2, л.68-69).

28.01.2010 истцом по товарно-транспортной накладной N 12 был произведен возврат 18,75 тонн некачественной муравьиной кислоты (38-40%) из г.Георгиевска Ставропольского края в количестве 18 750 кг. до склада ответчика в пос. им.Морозова Всеволжского р-на Лениногордской области, о чем ответчик был уведомлен письмом исх.N 38 от 29.01.2010 (т.2, л.70, 141, 142).

Согласно ранее достигнутой договоренности (т.2, л.69) ответчик платежным поручением N 49 от 03.02.2010 произвел перевозчику оплату стоимости грузоперевозки за возвращенный товар в размере 55 000 рублей.

Гарантийным письмом N 2901 от 29.01.2010 ответчик гарантировал истцу возврат предварительно оплаченных им денежных средств, в феврале месяце.

Обязательства по возврату предварительно оплаченного товара на общую сумму 1 028 500 рублей были исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 15.01.2010 на сумму 300 000 рублей, N 38 от 28.01.2010 на сумму 100 000 рублей, N 54 от 09.02.2010 на сумму 50 000 рублей, N 75 от 15.02.2010 на сумму 50 000 рублей, N 86 от 25.02.2010 на сумму 100 000 рублей, N 89 от 26.02.2010 на сумму 100 000 рублей, N 141 от 25.03.2010 на сумму 328 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчик своими действиями, выразившимися в не направлении своего представителя для выяснения обстоятельств и проверки фактов, связанных с поставкой истцу некачественного товара, принятии решения об уменьшении покупной цены и объема партии товара, возврате брака, возврате денежных средств фактически признал некачественность поставленного истцу товара.

В связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Материалами дела подтверждено, что истцом были заключены договоры с контрагентами о поставке муравьиной кислоты 85% в общей массе - 40 тонн, в связи с чем истцом и была осуществлена закупка муравьиной кислоты у ответчика в указанном размере.

В связи с некачественностью товара истцом с ИП Епископян А.Ю. достигнуто соглашение от 14.01.2010 о зачете 10 тонн полученной 40% кислоты, как 5 тонн 85% и возврате денежных средств за недопоставленные 5 тонн 85% кислоты.

С ООО "Согласие" было достигнуто соглашение от 14.01.2010 о зачете 7 тонн полученной 40% кислоты, как 3,5 тонны - 85% и возврате денежных средств за недопоставленные 3,5 тонны 85% кислоты.

С ИП Гилилловым Р.И. достигнуто соглашение от 14.01.2010 о принятии 4 тонн 40% муравьиной кислоты, вместо 2 тонн 85%.

В результате переговоров истца с контрагентами ЗАО "Классик М" в количестве 19 тонн, ООО "Престиж М" в количестве 2 тонн отказались принять поставленную в их адрес некачественную продукцию и заявили требование о возврате денежных средств.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом исходя из разницы в стоимости 1 тонны продукции покупаемой истцом у ответчика и продаваемой её контрагентам и объемом недопоставленной продукции, ввиду ее ненадлежащего качества.

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета, признал его верным, а факт неполученного истцом дохода в размере 587 000 рублей доказанным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с учетом уточнения 77 654 руб. убытков в виде реального ущерба, в том числе на транспортировку 19 тонн некачественной продукции, которая впоследствии так и не была реализована. Согласно экспедиторским запискам от 15.12.2009 и 16.12.2009 к договору N Г-3 от 3.09.2009 между ООО "Трак Логист" и истцом стоимость транспортировки 1 тонны составляет 2700 руб. Таким образом, ущерб составил 51 300 руб.

К взысканию также предъявлены расходы, понесенные истцом в связи с урегулированием разногласий вследствие поставки некачественной продукции в размере 26 354 руб., связанных с командировками, транспортными расходами, проживанием.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом приложены: экспедиторские расписки от 15.12.2009, 16.12.2009, платежные поручения об оплате транспортных услуг ООО "Трак Логист" N 351 от 24.12.2009, N 354 от 25.12.2009 (т.1, л. 38-46), командировочное удостоверение N 34 от 23.12.2009 (суточные расходы 4500 руб.), электронные билеты от 23.12.2009, 26.12.2009, авиабилет от 26.12.2009, чеки на услуги такси от 25.12, 26.12.2009, квитанции сборов (на сумму 16 354 руб.), проживание - 5500 рублей (т.2, л.48-57).

Суд принял представленные истцом документы в качестве доказательств понесенных расходов, кроме суточных расходов в размере 4500 руб. в обоснование несения которых истцом оправдательные документы не представлены. В связи с чем, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены судом в сумме 73 154 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ на предварительно оплаченную, но своевременно не возвращенную ответчиком сумму в размере 1 028 500 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом уточнения составили 12 748 руб. (т.2, л.128).

Учитывая, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и его частичный возврат ответчику подтвержден материалами дела, суд признал заявленные требования обоснованными.

Проверив правильность и обоснованность уточненного истцом расчета процентов, суд произвел его перерасчет за указанный истцом период, с учетом частичных возвратов денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ -7,75% действующей на день вынесения решения и удовлетворил заявленное требование в размере 12 525,55 руб.

Встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В качестве обоснования заявленных встречных исковых требований ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" сослался на протокол испытаний Ва-102/10 от 29.04.2010 которым проведено исследование образцов муравьиной кислоты возвращенных первоначальным истцом, как не соответствующие качеству. Согласно результатам испытаний массовая доля муравьиной кислоты составляет 86,8 % (норма по сертификату не менее 85%). В связи с чем, ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" счел, что партия муравьиной кислоты, поставленная первоначальному истцу, была надлежащего качества.

При заключении договора поставки N УП-31/08/2009 стороны пришли к соглашению относительно действий сторон в случае возникновения претензий по качеству товара, а именно обязательный вызов представителя поставщика. Истец по первоначальному иску неоднократно вызывал представителя ответчика для разрешения вопроса о некачественности поставленного товара. ЗАО "УЛЬТРАКЕМ" своего представителя не направило, т.е. не предприняло всех необходимых мер связанных с проверкой данных о некачественности поставленного товара. Более того, суд правильно указал, что экспертиза товара на которую истец по встречному иску ссылается как на основание заявленных требований, была проведена спустя три месяца с момента возврата партии забракованного товара. Из материалов дела следует, что муравьиная кислота поставлялась в таре - бочках по 250 кг., в отсутствии идентификационных номеров о партии товара, дате изготовления. В связи с чем, суд обоснованно не принял акт отбора образцов от 28.04.2010 и протокол испытаний от 29.04.2010 в качестве надлежащих доказательств исследования именно того товара, и в том виде, который был ранее поставлен и возвращен истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции всесторонне и оценены объективно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец целенаправленно создал ситуацию, при которой он вынужден за поставку, отвечающей всем требованиям договора, выплатить 689 087 руб., материалам дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-10762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УЛЬТРАКЕМ" (ИНН 7814348720, ОГРН 5067847147143) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин