Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 19АП-3793/09

06 августа 2009 г.

Дело N А14-3509/2009

128/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А.. представитель, доверенность N 1389/ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 N 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.

от УЖСК "Коминтерновский-2": Коликов В.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 г., паспорт серии 2005 N 554356 выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 25.10.2005 г.,

от ОАО "ТГК N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. по делу N А14-3509/2009/128/25 (судья Романова Л.В.) по иску укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2", г. Воронеж к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, о взыскании 12 500 руб. убытков за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Укрупненный жилищно-строительный кооператив "Коминтерновский-2" (далее - УЖСК "Коминтерновский-2", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик) о взыскании 2 909 602 руб. 35 коп. убытков за счет средств муниципальной казны за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УЖСК "Коминтерновский-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на то, что о нарушении своего права истец узнал 24.04.2006 г., а именно в момент вступления в законную силу решения суда, устанавливающего права и обязанности.

Также в жалобе считал, что обязанность истца оплатить третьему лицу потребленную по тарифам для юридических лиц и обязанность ответчика возместить межтарифную разницу истцу, а не поставщику услуг возникла в силу решения суда.

В судебное заседание представители ОАО "ТГК N 4" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель УЖСК "Коминтерновский-2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу УЖСК "Коминтерновский-2" без удовлетворения.

В судебном заседании УЖСК "Коминтерновский-2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения от 21.11.2008 г. по делу N А14-8100-2008/249/5, от 16.12.2008 г. по делу N А14-8053/2008/279/15, от 16.12.2008 г. по делу N А8056/2008/283/15.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, во исполнение принципа состязательности и равноправия сторон, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 31.07.2009 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 31.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 г. по делу N А14-1447-2006 (с учетом определения от 16.04.2007 г.) с УЖСК "Русь" (в настоящее время УЖСК "Коминтерновский-2") в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (ранее ОАО "Воронежская генерирующая компания") взыскано 3 361 468 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2005 года на основании договора N 6565 от 30.08.2004 г. Был выдан исполнительный лист N 018151 от 22.03.2006 г.

В отношении УЖСК "Коминтерновский-2" решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как следует из решения арбитражного суда от 22.03.2006 г. и информации МУП "МИВЦ" от 20.05.2009 г., за период с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. было предъявлено поставщиком к оплате за отпущенную тепловую энергию 8 611 514 руб. 67 коп., по данным МУП "МИВЦ" населенно платежей гражданам по тарифам для населения 6 038 193 руб., начислено льгот 584 464 руб., начислено субсидий 327 910 руб., всего начислена межтарифная разница 1 660 947 руб., доказательств оплаты за счет средств бюджета межтарифной разницы нет. Указанный расчет подтвержден информацией МУП "МИВЦ" за спорный период.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Главой 12 ГК РФ "Исковая давность", ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, положениями ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", нормами Главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", ст. 15 ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с разделом 4 договора N 6565 от 30.08.2004 г., источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот населению, субсидии, средства по возмещению межтарифной разницы.

Счета на оплату ОАО "ТГК N 4" выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ТГК N 4".

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги" и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. N 147-11 в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП "МИВЦ".

Истец производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж.

Тарифы для расчета размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие в спорный период были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 г. N 1410 "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению".

Как следует из расчета суммы задолженности и информации МУП "МИВЦ" за спорный период, оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот. Перечисление межтарифной разницы ФКУ не производило.

Задолженность по возмещению межтарифной разницы за указанный период по поставленной тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые истцом, составляет 1 660 947 руб. Указанные начисления произведены МУП МИВЦ, данные суммы сторонами не оспорены.

Указание на сумму убытков - 2 909 602 руб. 35 коп. необоснованно, так как в расчете истца имеется ошибка в начислениях населению за декабрь 2005 года.

Доказательств, подтверждающих перечисление платежей по возмещению межтарифной разницы непосредственно поставщику или управляющей компании, ФКУ представлено не было.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

УЖСК "Коминтерновский - 2" является жилищным кооперативом (организацией), осуществляющим полномочия по управлению жилым фондом по решению собственников, в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ, для целей потребления тепловой энергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения, проживающего в обслуживающих ответчиком жилых домах.

Соответствующие обязательства УЖСК "Коминтерновский - 2" перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) УЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно распоряжению главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. N 584-р (в редакции распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005г. N 815-р), Финансово-казначейское управление обязано производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города.

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 30.12.2005 г. N 890-р, истец включен в Перечень бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа город Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников. Фактически денежные средства ему не были выделены в вышеуказанных размерах.

Из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещение разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Распоряжением от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

В силу статей 137 - 138 ЖК РФ, ЖСК вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов кооператива, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", действовавшего в спорном периоде 2005 года, органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 22.03.2006 г. по делу N А14-1447-2006/25/5 с истца взыскана в пользу энергоснабжающей организации задолженность в сумме 3 361 468 руб. 24 коп, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на возмещение межтарифной разницы у УЖСК возникло.

Доводы ответчика о неправомерности установления тарифов на тепловую энергию органом местного самоуправления не могут быть признаны состоятельными, поскольку Постановление органа местного самоуправления N 1410, действующее в спорном периоде 2005 года ответчиком не было оспорено или отменено, не было признано недействующим нормативным актом, по том числе и по требованию ГУТ Воронежской области. Тарифы, установленные ответчиком для граждан, фактически применялись в данном периоде, перерасчета платы для граждан не производилось до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения в данном споре срока исковой.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по возмещению межтарифной разницы в 2005 году начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2006 и истекает 01.01.2009 года.

Истец обратился в суд в 30.03.2009 года, подтверждением чему служит отметка канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Обязанность ответчика по возмещению истцу межтарифной разницы истцу возникла в течение 2005 года, а не в связи с принятием решения арбитражного суда 22.03.2006 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал 24.04.2006 г., неправомерен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению судебной коллегии, истец узнал о нарушении своего права именно с 01.01.2006 г. - т.е. с момента окончания 2005 финансового года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом и не обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика возместить межтарифную разницу истцу, а не поставщику услуг возникла в силу решения суда.

Данная обязанность у ответчика возникла в силу прямого указания закона, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", Постановления Главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 г. N 1410 "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению", Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. N 584-р, но не решения арбитражного суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. по делу N А14-3509/2009/128/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев