Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 19АП-3173/09

01 июля 2009 г.

N А14-16688/2008/554/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Вестер-Черноземье": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Лига": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2009 года по делу N 14-16688/2008/554/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Черноземье" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Черноземье" (далее - ответчик) о взыскании 1 573 826,68 рублей основного долга за поставленную продукцию, 36 335,25 рублей неустойки, 10 511 рублей судебных издержек (с учетом неоднократных уточнений).

Решением от 29.04.2008г. Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга на 25 971,72 руб. до 1 547 854 руб. 96 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания суммы долга в сумме 25 971, 72 руб., а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между истцом и ООО "Вестер-Баинг", действующим от имени ООО "Вестер-Черноземье", ООО "Содружество" (покупателей) на основании Агентского договора N 4 от 01.10.2007 года, был заключен договор поставки N 3254Ф2008, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определенных данным договором.

Во исполнение договора в период с 22 мая 2008 года по 21 августа 2008 года ООО "Вестер-Черноземье" получило от ООО "Лига" по 33 товарным накладным товар на общую сумму 1 799 054,58 рублей, ООО "Содружество" - по 27 накладным на общую сумму 1 359 197,75 рублей.

ООО "Содружество" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вестер-Черноземье", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки N 3254Ф2008 от 01.05.2008 между истцом и ООО "Вестер-Баинг" в интересах ответчика и ООО "Содружество", впоследствии присоединенного к ответчику, возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки N 3254Ф2008, товарные накладные и доверенности о получении товара к ним.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.6. договора N 3254Ф2008 от 01.05.2008 года оплата производится в течение 45 банковских дней со дня получения товара Покупателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств оплаты товара не представил.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания 1 573 826,68 рублей основного долга удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 547 854 руб. 96 коп., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2008 г., п. 2 которого содержит условие об обязанности поставщика ежемесячно выплачивать покупателю премию в размере 5 % от стоимости товара, поставленного за месяц, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2008 - ноябрь 2008 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в качестве причины, обосновывающей невозможность представления дополнительных доказательств, указывает на отсутствие бухгалтера. Данная причина не может быть признана судом апелляционной уважительной, учитывая положения статей 48, 53 ГК РФ.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причины несовершения каких-либо процессуальных действий.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необосно-ванное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направлялись судом первой инстанции как по адресу, указанному ответчиком в договоре и письме, уведомляющем о реорганизации (т.2, л.д. 58) - г. Вороне, ул. Домостроителей, д.24, так и по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Воронеж, Московский проспект 129/1, в силу статьи 123 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что последний был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2009 года по делу N 14-16688/2008/554/14 в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 573 826,68 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова