Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 19АП-4628/08

"19" ноября 2008 г.

Дело N А35-1623/08-С13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "ШОК": Лукьянчиков В.П., адвокат, доверенность б/н от 28.09.2008 г., удостоверение N 411 выдано Управлением Минюста России по Курской области 25.09.2003 г.

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2008 года по делу N А35-1623/08-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОК" к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 8 137 370 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, Комитет) стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 155 в сумме 9 259 886 руб. /с учетом уточнений/.

Решением от 18.08.2008г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Комитета 9 259 886 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, а также 40 000 руб. судебных издержек и 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение принятым решением норм процессуального права, связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 г. между сторонами был заключен договор N 2801 аренды нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 155в для использования под общественное питание сроком с 01.12.2004г. по 29.11.2005г.

Во исполнение договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду указанное помещение по акту приема-передачи от 01.12.2004 г.

Дополнительным соглашением от 15.01.2005г. изменен срок действия договора: с 01.12.2004г. по 14.01.2008г., в связи с чем 26.02.2007г. договор аренды N 2801 от 01.12.2004г. с учетом дополнительных соглашений к нему зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По согласованию с Комитетом (письмо от 25.04.2005г. N 05-13/1228) истец произвел реконструкцию арендуемого помещения.

Ссылаясь на факт включения объекта в план приватизации, что в соответствии с п. 8.3. договора является основанием для возмещения понесенных арендатором расходов по улучшению арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре N 2801, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку договором аренды N 2801 от 01.12.2004г. предусмотрено иное: арендатор имеет право на возмещение понесенных им расходов на улучшение арендованного помещения в случае включения объекта в план приватизации муниципальной собственности г. Курска (пункт 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005г.), а Решением Курского городского Собрания от 22.11.2007г. N 467-3-ОС "Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2008 год", арендуемое помещение включено в план (программу) приватизации на 2008 г., вывод суда первой инстанции о том, что у арендатора возникло право на возмещение понесенных им расходов на улучшение арендованного помещения, правомерен.

Факт производства арендатором реконструкции арендуемого помещения подтверждается материалами дела (договором подряда от 21.02.2006г., сметами, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за март-май 2006 г.), а стоимость неотделимых улучшений согласно заключению ООО "Экспертно-аналитическая группа "ОПТИМА" от 19.05.2008 г. N 19/05/08 по состоянию на 16.05.2008 г. составила 9 259 886 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 9 259 886 руб. - стоимости неотделимых улучшений, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на экспертизу (судебные издержки согласно ст. 106 АПК РФ) в сумме 40 000 руб. суд обоснованно отнес на ответчика.

Довод заявителя апелляционной инстанции о нарушении норм процессуального права, а именно статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что уточнение исковых требований не было направлено ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательственной базе. В материалах дела содержится уточнение исковых требований, поступившее в Арбитражный суд Курской области 11.07.2008 г. (л.д. 89), а также уведомление о направлении почтового отправления ответчику 08.07.2008 г. N 48652 (л.д. 88).

В судебном заседании 21.07.2008 г., на котором представитель подтвердил заявленное уточнение, участвовал представитель ответчика.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм, в частности статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в силу п. 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2008 г. по делу N А35-1623/08-с13 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя, а поскольку ему при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2008 года по делу N А35-1623/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков