Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-2416/09

29 мая 2009 г.

Дело N А14-14194/2008/451/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Страховая группа "АСКО": Шестакова Е.Н. - представитель, доверенность N 776 от 13.08.2008г., паспорт серии 20 06 N 863347 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г.Воронежа 11.09.2007г.;

от ИП Севостьяновой Ирины Ивановны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьяновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 г. по делу N А14-14194/2008/451/32, принятое судьёй Щербатых Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Ирине Ивановне о взыскании 316 375 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "АСКО" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Ирине Ивановне о взыскании 316 375 руб. 54 коп. ущерба - страхового возмещения, выплаченного Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" на основании договора N 009/07-07 от 31.07.2007г. в связи с непогашением ответчиком задолженности по кредитному договору N 205/07 от 31.07.2007г., в том числе 285 714 рублей 28 копеек основного долга и 30 661 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в виду его болезни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, в предварительном судебном заседании имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, больничный лист предъявлен не был, соответственно основания для отложения разбирательства дела у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007г. между ИП Севостьяновой Ириной Ивановной (заемщиком) и Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (банком) был заключен кредитный договор N 205/07 от 31.07.2007г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 24% годовых на срок до 29.07.2008г., а заемщик обязался погасить кредит в порядке, предусмотренном графиком (приложение N1) и уплатить проценты на него.

Платежным поручением N 1 от 31.07.2007 года во исполнение условий договора Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно 31.07.2007 года между Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (страхователь) и ООО "Страховая группа "АСКО" (страховщиком) был заключен договор страхования риска неуплаты банковского кредита N 009/07-07.

В соответствии с п.1.1 договора страхования риска неуплаты банковского кредита ООО "Страховая группа "АСКО" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев возместить страхователю в пределах страховой суммы полностью или частично неуплаченные денежные суммы в счет погашения кредита по кредитному договору между Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" и ИП Севастьяновой И.И., включая размер очередного платежа и процентов по него по любой причине.

По условиям этого договора сумма составила 1 180 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования страхователю выдан полис N 009/07-07 от 31.07.2007г.

ИП Севастьянова И.И. не произвела погашение основного долга по кредитному договору со сроком оплаты до 29.04.2008 года и 30.05.2008 года.

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" обратился в адрес ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлениями от 17.06.2008 года N 5-03-4/823, от 07.07.2008 года N 5-03-4/949, 18.07.2008 года N5-03-4/1029 о выплате страхового возмещения.

По факту наступления страхового случая были составлены страховые акты N 0012-08-ВФ, N0013-08-ВФ от 20.08.2008 года.

Истец произвел банку страховые выплаты на общую сумму 316 375 рублей 54 копейки.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату на указанную сумму: платежное поручение N 284 от 20.08.08г. на сумму 142 857 руб. 14 коп.; платежное поручением N 285 от 20.08.08г. на сумму 17 352 руб. 82 коп.; платежное поручение N 286 от 20.08.08г. на сумму 142 857 руб. 14 коп.; платежное поручение N 287 от 20.08.08 г. на сумме 13 308 руб. 44 коп.

|ООО "Страховая группа "АСКО" обратилось к ответчику с предложением компенсировать произведенные в счет договора выплаты в добровольном порядке.

Ответчик не возместил истцу сумму материального ущерба, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 31.07.2007 года на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по выплате основного долга со сроком уплаты до 29.04.2008 года и до 30.05.2008 года в соответствии с графиком производимых выплат суду не представлено.

Кроме того, со стороны ответчика не исполнена обязанность по выплате предусмотренных договором процентов.

В силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к должнику при суброгации осуществляется на основании закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено со стороны банка путем заключения договора страхового возмещения N 009/07-07 от 31.07.2007 года, заключенного между истцом и банком.

Доказательства выплаты со стороны страховщика страхователю суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований у истца требовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 316.375, 54 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на то, что ответчиком было сообщено суду о болезни и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное 30.12.2009 года и полученное ответчиком 08.09.2009 года.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на свою болезнь. Однако, заявляя о болезни, ответчик не представил суду доказательств, тем самым, лишив возможности признать причину неявки в судебное заседание уважительной.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик неоднократно заявлял подобное ходатайство и, заявляя его во второй раз, не представил доказательств нахождения на больничной листе также и на день предыдущего судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись сомнения в уважительности неявки в суд.

При невозможности явки в судебное заседание ответчик мог воспользоваться своим правом на ведение дела в арбитражном суде через представителей в силу ч.1 ст. 59 АПК РФ.

Ответчик своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, которая относится на него и возврату не подлежит.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 г. по делу N А14-14194/2008/451/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьяновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева