Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-1759/09

"14" мая 2009 г.

Дело N А14-16991-2008/615/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Краснологская", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009г. по делу N А14-16991-2008/615/29, по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Краснологская" к Индивидуальному предпринимателю Назарову Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2007г. и применении последствий недействительности сделки (судья Письменный С.И.),

при участии в заседании:

от СХА "Краснологская" - Антонова Е.А., представитель по доверенности N 15/09 от 15.01.2009г., Трунова В.А. - представитель по доверенности N 12/09 от 12.01.2009г.;

от ИП Назарова Г.В. - ИП Назаров Г.В., паспорт серия 2006 N 828215, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе 06.08.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Краснологская" (далее - СХА "Краснологская", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Назарову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Назаров Г.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 27.10.2007г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009г. признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2007г., заключенный между СХА "Краснологская" и ИП Назаровым Г.В., в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХА "Краснологская" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в применении двусторонней реституции недействительной сделки и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказав в применении последствий недействительности сделки, фактически произвел зачет встречных однородных требований между сторонами, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СХА "Краснологская" поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд отменить его в части отказа в применении двусторонней реституции недействительной сделки и принять по делу новый судебный акт.

ИП Назаров Г.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части правомерности отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей СХА "Краснологская" и ИП Назарова Г.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2007 года между СХА "Краснологская" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Назаровым Геннадием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и в соответствии с накладными б/н от 27.10.2007г. получил сельхозоборудование: 2ПТС-817 (емкость 8 куб.м.) по цене 12 000 рублей и культиватор по цене 30 000 рублей, всего на сумму 42 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.10.2007г. истцом было получено от ответчика 42 000 рублей.

Как следует из книги "Основные средства 01" СХА "Краснологская" культиватор и 2ПТС-817 являются основными средствами.

Актом N 4 от 28.05.2008г. глава КФХ Назаров Г.В. в связи с полным износом произвел списание культиватора и 2ПТС-817 (емкость 8 куб.м.), принятых к бухгалтерскому учету 27.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008г. по делу N А14-14576-2007/54/16б СХА "Краснологская" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 27.10.2007г., СХА "Краснологская" обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество, полученное ответчиком по оспариваемому договору отнесено к основным средствам СХА "Краснологская", и решение о его отчуждении должно быть принято общим собранием членов кооператива. Поскольку такого решения в материалы дела не представлено, договор купли-продажи от 27.10.2007г. заключен с нарушением требований статьи 20 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Правомерность решения арбитражного суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Относительно требований о применении последствий недействительности сделки арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, полученное по оспариваемой сделке имущество списано ответчиком в связи с полным износом, в связи с чем, двусторонняя реституция не может быть осуществлена.

Ссылки истца на необходимость возмещения стоимости переданного имущества в деньгах и неправомерность произведенного судом зачета требований несостоятельны.

Правовые последствия недействительности сделок заключаются, прежде всего, в возврате сторон в положение, существовавшее на момент до заключения сделки.

В случае невозможности вернуть в натуральное положение, стороны должны быть возвращены в существовавшее имущественное положение. Такое понятие реституции дано, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005г. N 23-О.

Таким образом, СХА "Краснологская", передав имущество на сумму 42 000 рублей, получило денежный эквивалент его стоимости в той же сумме, а ИП Назаров Г.В., оплатив 42 000 рублей, получил имущество такой же стоимости.

Можно сделать вывод, что в сложившейся ситуации требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возмещении стоимости имущества в деньгах, при невозможности его возврата в натуре, выполнено, и продавец получил денежный эквивалент действительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взаимной выплаты сторонами друг другу денежного эквивалента стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом итогов рассмотрения жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009г. по делу N А14-16991-2008/615/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Краснологская" - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Краснологская" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров