Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5036-06 Договор уступки требования, заключенный между истцом и ответчиком, признан незаключенным и не влекущим для сторон возникновения взаимных прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5036-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу N А40-73294/05-56-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 г. N 09АП-1924/2006-ГК, ООО "МиРа-Капитал" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "Концерн Росэнергоатом" суммы причиненного ущерба в размере 10 050865 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности оснований иска. По заявлению ответчика суд применил также ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе истца, ООО "МиРа-Капитал" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, судом не учтено, что отсутствие отзыва ответчика с возражениями против доводов апелляционной жалобы означало прекращение спора. Действиями истца ответчику причинен вред, который должен быть возмещен. Между тем в иске ошибочно отказано.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "МиРа-Капитал", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФГУП "Концерн Росэнергоатом", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "МиРа-Капитал", обсудив доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по условиям подписанного сторонами договора уступки права требования от 30.04.1998 г. N 98/01/751/03 ответчик уступил истцу права, вытекающие из договора N КА-2-95 от 06.03.95 г., решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.96 г. N 7/2257 и исполнительного листа от 23.08.1996 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.1999 г. по делу N А40-14792/99-100-189, вступившим в законную силу, договор уступки требования от 30.04.1998 г. признан незаключенным и не влекущим для сторон возникновения взаимных прав и обязанностей.

С учетом того, что предметом договора, признанного судом незаключенным, являлось уступаемое право требования, а не передача товара, выполнение работ или оказание услуг, вывод суда о несостоятельности доводов истца о необходимости применения к указанным правоотношениям нормы ст.ст. 1096, 1097 ГК РФ не противоречит закону.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ст. 390 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает ответственность кредитора, уступившего недействительное право требования, в то время как спорный договор уступки прав был признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2999 г. незаключенным.

Поскольку вексель N 0098002 на сумму 15 050 865 руб., выданный истцом ответчику в оплату уступленного права требования, не предъявлялся к оплате и не оплачивался, суд обоснованно посчитал, что к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что отсутствие отзыва ответчика с возражениями против доводов апелляционной жалобы означало прекращение спора, отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания прекращения производства по делу отказ стороны направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в соответствии со ст. 262 АПК РФ направление стороной отзыва на апелляционную жалобу является ее правом, поэтому указанный довод ответчика противоречит закону.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права применены правильно. Вывод о правах и обязанностях спорящих сторон соответствует закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 г. N 09АП-1924/2006-ГК по делу N А40-73294/05-56-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МиРа-Капитал" - без удовлетворения.