Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 19АП-1478/08

28.05.2008 г.

дело N А48-2696/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Росстройизыскания": Максимова С.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2008г.,

от ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Колоколова М. Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Орловской области в лице Советского РОССП г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года по делу N А48-2696/07-12 (судья Климов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колоколова Максима Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007г. между открытым акционерным обществом "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий") и обществом с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" (далее - ООО "Росстройизыскания") утверждено мировое соглашение, взыскателю был выдан исполнительный лист N 060290 от 18.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008г., в связи с заключением договора уступки прав требования N 01-2007 от 17.12.2007г., произведена замена взыскателя по настоящему делу: ООО "Росстройизыскания" заменено на ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" на сумму 5 000 000 руб.

14.02.2008г. индивидуальный предприниматель Колоколов Максим Юрьевич (далее - ИП Колоколов М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя - ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" на ИП Колоколова М.Ю., в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N 01-Ц/08 от 12.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года заявление ИП Колоколова М.Ю. удовлетворено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2008 года исправлена допущенная в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года опечатка (т.2 л.д.58).

Не согласившись с данным определением, ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Росстройизыскания" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий", ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система", ИП Колоколова М. Ю., УФССП по Орловской области в лице Советского РОССП г.Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росстройизыскания", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007г. между ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Росстройизыскания" утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.79-81), взыскателю был выдан исполнительный лист N 060290 от 18.09.2007г. на сумму 8 000 000 руб. (т.1 л.д.87).

17.12.2007г. ООО "Росстройизыскания" по договору уступки прав требования N 01-2007 уступило ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" подтвержденное мировым соглашением от 28.08.2007г. право требования к ОАО "Орловский трест Инженерно-строительных изысканий" в размере 5 000 000 руб. без НДС (т.1 л.д.110), передав все необходимые документы по акту приема-передачи (т.1 л.д.111).

В связи с заключением данного договора, по заявлению ООО "Росстройизыскания", определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008г. произведена замена взыскателя по настоящему делу: ООО "Росстройизыскания" заменено на ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" на сумму 5 000 000 руб. (т.2 л.д.41-44).

12.02.2008г. ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" уступило ИП Колоколову М.Ю. подтвержденное мировым соглашением от 28.08.2007г. право требования к ОАО "Орловский трест Инженерно-строительных изысканий" в размере 5 000 000 руб. без НДС (т.2 л.д.9).

Письмом от 13.02.2008г. ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" уведомило ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" о состоявшейся уступке права требования (т.2 л.д.10).

Ссылаясь на то, что на основании п. 1.4. договора уступки прав требования N 01-Ц/08 от 12.02.2008г. с момента подписания данного договора право требования дебиторской задолженности с ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" перешло к ИП Колоколову М.Ю., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и производя замену взыскателя по настоящему делу - ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" на ИП Колоколова М.Ю. на сумму 5 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что факт выбытия ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" и правопреемства ИП Колоколова М.Ю. в спорном правоотношении подтвержден представленным в деле договором уступки прав требования N 01-Ц/08 от 12.02.2008г. (т.2 л.д.9), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования основного долга в размере 5 000 000 руб. не могла быть совершена, поскольку ООО "Росстройизыскания" - цедент по договору уступки прав требования N 01-2007 от 17.12.2007г. (т.1 л.д.110), заключив 12.11.2007г. и 15.11.2007г. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (т.2 л.д.29,30), к моменту уступки правом требования основного долга в указанном размере не обладал, подлежит отклонению, поскольку, как следует из соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.11.2007г. и от 15.11.2007г. (т.2 л.д.29,30), ООО "Росстройизыскания" произвело зачет не основного долга, а неустойки (штрафа) в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования N 01-2007 от 17.12.2007г. ООО "Росстройизыскания" обладало правом требования 5 000 000 руб. основного долга.

И соответственно, на момент заключения договора уступки прав требования N 01-Ц/08 от 12.02.2008г. ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" обладало правом требования 5 000 000 руб. основного долга.

Довод ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" о том, что ООО "Росстройизыскания" и ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" проведя 12.11.2007г. и 15.11.2007г. зачет требований, прекратили зачетом требования ООО "Росстройизыскания" об уплате основного долга, а не неустойки, так как не могли указанными соглашениями прекратить зачетом требования ООО "Росстройизыскания" об уплате неустойки, поскольку они не однородны с требованиями ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" об уплате покупной цены, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании условий соглашений от 12.11.2007г. и 15.11.2007г.

Так согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в п.2.2. соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.11.2007г. и от 15.11.2007г. (т.2 л.д.29,30) воля сторон была направлена на прекращение зачетом требований ООО "Росстройизыскания" об уплате неустойки, ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" не вправе толковать их иначе, а волеизъявления ООО "Росстройизыскания" о прекращении зачетом своих требований в части основного долга не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года по делу N А48-2696/07-12 с учетом определения от 05.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова