Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3663/08

8 сентября 2008 г.

N А14-15743-2004

г. Воронеж 582-30

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Галант-2001": Лавров К.В. - адвокат, доверенность б/н от 24.04.08г., удостоверение N 1143 от 15.01.03г., регистрационный номер 36/658 Воронежская область;

от ООО "Строительная Компания Воронежская": Куляева Е.Н. - адвокат, доверенность б/н от 20.01.08г., удостоверение N 1127 от 15.01.03г. регистрационный номер 36/639, Воронежская область;

от Бондаренко Андрея Леонидовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от АКБ "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Воронежская", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу N А14-15743-2004 582-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант-2001" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Воронежская", при участии в качестве третьи лиц Бондаренко Андрея Леонидовича, управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, АКБ "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант-2001" обратилось в арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Воронежская" с требованиями об обязании передать часть нежилого здания литр Ч площадью 919,9 кв.м. по адресу г. Воронеж, ул. Базовая, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бондаренко Андрей Леонидович, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, АКБ "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Строительная Компания Воронежская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года отменить. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель "Строительная Компания Воронежская" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Галант-2001" против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Галант-2001" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: часть нежилого здания литер Ч площадью 919,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2002 г.

В рамках гражданского судопроизводства по иску Бондаренко А.Л. к ООО "Галант-2001" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.03.2002г. стороны 26.02.2003 г. заключили мировое соглашение, согласно которому Бондаренко А.Л. отказался от исковых требований к ООО "Галант-2001" в размере 150 000 руб., а ООО "Галант-2001" передало Бондаренко А.Л. право собственности на часть нежилого здания литер Ч площадью 919,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 8.

Данное мировое соглашение было утверждено определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2003 г.

По акту приема-передачи от 26.06.03 г. спорное имущество было передано Бондаренко А.Л.

Право собственности Бондаренко А.Л. на спорный объект было зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено выпиской от 23.07.03 г.

По договору купли-продажи от 3.07.2003 г. Бондаренко А.Л. продал спорное имущество ООО "Строительная Компания Воронежская".

Определением от 17.05.2004 г. Президиума Воронежского областного суда определение Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2003 г. отменено в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2004г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявляя настоящий иск, истец обосновывал свои требования тем, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку имущество от ООО "Галант-2001" выбыло помимо его воли. Бондаренко А.Л., не приобретая право собственности на спорное имущество, не имел права его отчуждать, а ответчик, не являясь добросовестным приобретателем, знал или должен был знать об обстоятельствах незаконности сделок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности основания, по которому спорное имущество выбыло из владения истца и незаконного нахождения его во владении ответчика.

.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего материального права. При оценке представленных сторонами доказательств, судом не были приняты во внимание условия распределения бремени доказывания исходя из принципа диспозитивности сторон и правоприменительных правил.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Кодекса иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Статья 302 ГК РФ является частной по отношению к статье 301 ГК РФ и предусматривает ограничения возможности истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано следующее разъяснение: добросовестный приобретатель, претендующий в соответствии с условиями ст. 302 ГК РФ на отклонение виндикационного иска, "должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца по мировому соглашению, заключенному между истцом и Бондаренко А.Л. 26.02.2003 г., согласно которому Бондаренко А.Л. отказался от исковых требований к ООО "Галант-2001" в размере 150 000 руб., а ООО "Галант-2001" передал Бондаренко А.Л. право собственности на часть здания по ул. Базовая, д. 8. По акту приема-передачи от 26.06.03 г. спорное имущество было передано Бондаренко А.Л.

Мировое соглашение было утверждено определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2003 г. Заключение мирового соглашения является одним из случаев реализации диспозитивных прав сторон гражданского процесса исходя из их усмотрения.

В надзорном порядке определением от 17.05.2004 г. Президиума Воронежского областного суда определение от 23.07.2003г. отменено по процессуальным основаниям, порока воли сторон при заключении мирового соглашения установлено не было.

То обстоятельство что, заключая мировое соглашение, истец выразил свою волю не отчуждение спорного имущества, указывает на то, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

На момент возмездной передачи ООО "Строительная Компания Воронежская" по договору купли-продажи от 03.07.2003г. объекта виндикации право собственности Бондаренко А.Л. на спорный объект было зарегистрировано, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской от 23.07.2003 г., имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ имелось в наличии у продавца, т.е. на дату продажи спорного имущества ответчику Бондаренко А.Л. являлся его титульным собственником и владельцем, а притязаний к этому имуществу третьих лиц, в том числе и ООО "Галант-2001" не установлено, мировое соглашение от 26.02.2003г. судом не было признано недействительным. Аффилированности с продавцом также не установлено.

Кроме того, как следует из определения Президиума Воронежского областного суда от 17.05.2004г., поводом к отмене определения послужило то обстоятельство, что в материалах гражданского дела не имелось доказательств принадлежности права собственности отчуждателя имущества и на наличие ареста в обеспечение договора займа. Однако, как следует из материалов настоящего дела, на тот момент были зарегистрированы и право отчуждателя и переход права, в связи с чем арест в обеспечение требований был наложен на имущество, ООО "Галант" не принадлежащее.

Таким образом, оснований полагать, что ответчику должны были быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он приобретает спорное имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, не имеется. При изложенных обстоятельствах действия Бондаренко А.Л. по отчуждению имущества являются добросовестными и разумными. При этом факт кратковременности перепродажи имущества сам по себе не может являться доказательством, свидетельствующим о недобросовестности ответчика.

Возмездность договора купли-продажи от 03.07.2003г. подтверждена его условиями, поскольку цена спорного имущества определена сторонами в договоре и факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы истца о не заключенности договора беспроцентного займа от 20.03.2002г. и ссылки на отсутствие подтверждения передачи денег не имеют значения, поскольку по предъявленному требованию и по заявленным основаниям данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ответчик участником правоотношений по поводу договора займа не являлся, а на возможность защиты его владения может влиять условие возмездности той сделки, в результате которой он приобрел имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности установил, что ООО "Строительная Компания Воронежская" является добросовестным приобретателем части нежилого здания литер Ч площадью 919,9 кв.м. по адресу г.Воронеж, ул.Базовая, 8 и оснований к удовлетворению требований об истребовании имущества не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области следует отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п.2 ч.4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу N А14-15743-2004 582-30 - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Галант-2001" в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать имущество, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галант-2001" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галант-2001" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Воронежская" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая