Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2123/09

22 июня 2009 г.

Дело N А08-9034/2008-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб": Шепелевич С.И., представитель, доверенность N 510 от 30.12.2008 года, паспорт серии 20 01 N 601030, выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 03.09.2001 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза": Комарова М.А., представитель, доверенность б/н от 15.06.2009 года, паспорт серии 20 00 N 361320, выдан Центральным РОВД города Воронежа 06.02.2001 года ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Чумак-Жунь Т.П., начальник отдела, доверенность N 11 от 20.01.2009 года, паспорт серии 14 01 N 533979, выдан отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 28.12.2001 года; Сарана О.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 15 от 11.01.2009 года, паспорт серии 14 04 N 151497, выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 20.06.2003 года;

от открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт": Сополева Л.В., представитель, доверенность БНП-03/2009, паспорт серии 14 05 N 687116, выдан отделением N 1 ПВО УВД города Белгорода 16.08.2006 года;

от Белгородской региональной общественной организации "Белгородское областное объединение организаций профсоюзов": не явились, извещена надлежащим образом;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Белгородской области: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года по делу N А08-9034/2008-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлениям открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, с участием Департамента экономического развития Белгородской области, Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Белгородской региональной общественной организации "Белгородское областное объединение организаций профсоюзов", открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Осколнефтеснаб" (ОАО "Осколнефтеснаб", Акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" (далее - ООО "Старооскольская нефтебаза", Общество) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2008 года по делу N 340-08-АЗ и предписания N 202 от 18.11.2008 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства ООО "Старооскольская нефтебаза".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года по делу N А08-9034/2008-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Осколнефтеснаб" и ООО "Старооскольская нефтебаза" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Осколнефтеснаб" ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность и немотивированность выводов суда. По мнению Акционерного общества, в нарушение требований Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 года N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Приказ ФАС РФ N 108) УФАС по Белгородской области не провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, не определило географические и продуктовые границы товарного рынка, а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. При этом ОАО "Осколнефтеснаб" считает, что еженедельный мониторинг розничных цен реализации нефтепродуктов не является анализом и оценкой конкурентной среды на товарном рынке, проводимыми на основании названного правового акта, а также указывает, что информацию о ценах в г.Старый Оскол предоставляют лишь трое хозяйствующих субъектов, двумя из которых являются заявители.

Акционерное общество полагает, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы результат этих действий соответствовал интересам каждого из этих субъектов, тогда как в рассматриваемом случае установление единых цен реализации невыгодно для ООО "Старооскольская нефтебаза". Кроме того, запрещенными являются такие согласованные действия, которые совершены на одном товарном рынке и направлены на ограничение конкуренции, в то время как соистцы осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках, отличающихся географически, и не являются конкурирующими организациями в силу различного географического расположения принадлежащих им автозаправочных станций (далее - АЗС), а также более широкого состава хозяйствующих субъектов, действующих на этих товарных рынках. ОАО "Осколнефтеснаб" также указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о действиях заявителей на одном товарном рынке, поскольку реализация бензинов и дизельного топлива относится к различным продуктовым рынкам.

По мнению Акционерного общества, цена реализации нефтепродуктов является результатом не согласованных действий, а спроса и предложения, ее повышение обусловлено повышением мировых цен на нефть и нефтепродукты, энергоносители, тарифов на железнодорожные перевозки и иными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты.

ООО "Старооскольская нефтебаза", полагая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, необоснованным и немотивированным, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невыгодность для него установления одинаковой с ОАО "Осколнефтеснаб" цены реализации, на установление цены на свою продукцию как итога достижения баланса между спросом и предложением. Общество полагает, что оно не является конкурентом ОАО "Осколнефтеснаб", поскольку его деятельность ограничивается удовлетворением потребительского спроса в географических границах г.Старый Оскол, тогда как АЗС, принадлежащие Акционерному обществу, находятся вне этих границ.

Общество считает необходимым проведение исследования и анализа товарных рынков, а вывод суда первой инстанции об их проведении не основанным на материалах дела.

ООО "Старооскольская нефтебаза" ссылается на то, что само по себе отслеживание информации не предполагает осведомленности лица, информацию которого отслеживают, о таком отслеживании, в связи с чем действия отслеживающего субъекта не являются согласованными действиями.

УФАС по Белгородской области возражает против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках не являются обязательными и проводятся при необходимости. Также не требуется, по мнению Управления, устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые могут привести или приводят к названным в указанной статье последствиям. Антимонопольный орган полагает, что согласованность действий заявителей может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о чем свидетельствует единообразность и синхронность действий при отсутствии на то объективных причин. УФАС по Белгородской области считает доказанными факты установления одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо, совершения данных действий обществами на одном товарном рынке, одновременно и неоднократно, различия сумм затрат обществ на закупку нефтепродуктов относительно установленных цен, различия обстоятельств, влияющих на формирование цены, соответствия установления и поддержания розничных цен реализации нефтепродуктов на одном уровне интересам обществ.

ОАО "Белгороднефтепродукт" отзыв на апелляционные жалобы не представило, поддержало изложенные в них доводы в судебном заседании.

ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Белгородская региональная общественная организация "Белгородское областное объединение организаций профсоюзов", Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и Департамент экономического развития Белгородской области отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, осуществляемого на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.03.2007 года N 73 "Об утверждении порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты", УФАС по Белгородской области установлено, что при реализации нефтепродуктов в розницу в г. Старый Оскол ООО "Старооскольская нефтебаза", ОАО "Осколнефтеснаб", ОАО "Белгороднефтепродукт" в период с января 2008 года по июль 2008 года устанавливались одинаковые цены на основные марки бензина (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо.

На основании служебной записки должностного лица отдела рынков и естественных монополий УФАС по Белгородской области и заключения отдела правового обеспечения и контроля рекламы УФАС по Белгородской области антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела в отношении указанных продавцов нефтепродуктов, в связи с чем издал приказ от 24.07.2008 года N 248 "О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии", которым возбудил дело N 340-08-АЗ по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Определением о назначении дела N 340-08-АЗ к рассмотрению от 24.07.2008 года рассмотрение дела назначено на 21.08.2008 года.

Определением от 21.08.2008 года срок рассмотрения дела был продлен на шесть месяцев, а рассмотрение дела отложено на 05.11.2008 года.

Определением от 0511.2008 года прекращено участие в деле ОАО "Белгороднефтепродукт" в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением в ходе рассмотрения дела N 340-08-АЗ установлено, что в период с января 2008 года по июль 2008 года нефтепродукты для ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" поставлялись разными хозяйствующими субъектами, при этом закупочная цена на нефтепродукты для первого из них составляла долю в среднем около 92% в сумме всех затрат, приведенных в калькуляции на отпуск нефтепродуктов, а для второго - около 70% в сумме всех затрат, приведенных в расчете размера розничной цены реализации нефтепродуктов. Кроме того, различались условия поставки нефтепродуктов при оптовых закупках.

При исследовании материалов дела антимонопольный орган пришел к выводам, что результат установления и поддержания обществами одинакового уровня цен на нефтепродукты соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается получение большего сокращения убытков, что действия совершены обществами на одном товарном рынке одновременно и неоднократно, были заранее известны каждому из них вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения нефтепродуктов на рынке и что следствием указанных действий является устранение конкурентных отношений между обществами, а именно ценовой состязательности между ними.

Считая, что одновременное установление обществами цен реализации нефтепродуктов на одном уровне является следствием не обстоятельств, в равной мере влияющих на ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб", а умышленных действий по установлению и поддержанию одинакового уровня цен, УФАС по Белгородской области решением от 18.11.2008 года признало ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо 12.03.2008 года, 24.03.3008 года, 11.04.2008 года, 28.05.2008 года, 03.06.2008 года, 11.06.2008 года, 18.06.2008 года, 25.06.2008 года, 03.07.2008 года, 08.07.2008 года, 15.07.2008 года.

18.11.2008 года УФАС по Белгородской области выдало ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" предписание N 202 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на АЗС N 1, г.Старый Оскол, магистраль 1/1, район ГСК "Сталь"; АЗС N 2, г.Старый Оскол, ул.Чапаева, 37; АЗС N 3, г.Старый Оскол, мкр.Студенческий; АЗС N 4, г.Старый Оскол, ул.Ленина, 140; АЗС N 5, г.Старый Оскол, район Южной объездной дороги; АЗС N 77, г.Старый Оскол, ул.Ерошенко; АЗС N 1, г.Старый Оскол, Ст.Котел, 10, путем устранения повторений одновременно или вслед друг за другом действий по установлению и поддержанию на одном уровне розничных цен реализации основных марок бензина и дизельного топлива на указанных АЗС.

Полагая, что решение о признании согласованными действий и выданное на его основании предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" обратились в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" в совокупности приводят к удовлетворению интересов каждого из них при наличии разных поставщиков и разных оптовых цен и являются следствием обстоятельств согласованности цен на товарном рынке нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов раскрывается в статье 8 Закона "О защите конкуренции". Согласованные действия - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

По мнению арбитражного суда, УФАС по Белгородской области при рассмотрении материалов антимонопольного дела пришел к правильному, с позиции положений раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ N 108, (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке), выводу о совершении ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" действий, повлекших установление и поддержание цен, в пределах одного товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое).

Довод апелляционных жалоб о неправильности вывода суда первой инстанции о действиях обществ на одном товарном рынке, так как реализация бензинов и дизельного топлива относится к различным продуктовым рынкам, не принимается апелляционным судом исходя из того, что при сопоставлении повышения цен на нефтепродукты анализировались отдельно цены на бензины, отдельно - на дизельное топливо, а согласованные действия устанавливались для каждого конкретного вида моторного топлива вне зависимости от другого его вида.

По мнению арбитражного суда, Управление правильно исходило из того, что общества действовали в географических границах одного товарного рынка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно статье 2 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области в состав Старооскольского городского округа Белгородской области входят город Старый Оскол и сельские населенные пункты в границах Старооскольского района Белгородской области.

Материалами дела подтверждается, что все АЗС, на которых производилась реализация нефтепродуктов, располагаются в городе Старый Оскол. Ссылки на расположение АЗС N 1, принадлежащей ОАО "Осколнефтеснаб", за пределами города Старый Оскол не находят подтверждения в материалах дела. Наоборот, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.01.2009 года N 6-2-3/31, а также картографическим материалом подтверждается, что данная АЗС располагается на территории города Старый Оскол.

Таким образом, товарный рынок в границах Старооскольского городского округа Белгородской области является единым местным товарным рынком, а товарный рынок в границах города Старый Оскол - единым локальным товарным рынком, на котором действовали ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб".

Доказательств, подтверждающих наличие иных географических границ, ни ООО "Старооскольская нефтебаза", ни ОАО "Осколнефтеснаб" в материалы дела не представлено.

Не может быть принят в обоснование отсутствия экономической возможности приобретения покупателями нефтепродуктов одной АЗС нефтепродуктов на другой АЗС, а, следовательно, разности товарных рынков, довод о большом расстоянии (10700 м.), на котором расположены друг от друга АЗС N 1, принадлежащая ОАО "Осколнефтеснаб" и расположенная по адресу: г.Старый Оскол, Ст.Котел, 10, и АЗС N 77, принадлежащая ООО "Старооскольская нефтебаза" и расположенная по адресу: г.Старый Оскол, ул.Ерошенко, поскольку представленным Управлением в материалы дела расчетом экономической возможности приобретения бензина и дизельного топлива при выборе покупателем АЗС на товарных рынках розничной реализации нефтепродуктов подтверждается, что для бензина Аи-92 при цене 24,30 руб. литр (цена бензина Аи-92 на АЗС ОАО "Белгороднефтепродукт", установленная 14.07.2008 года) расстояние между АЗС не должно превышать 32 км., а для дизельного топлива при цене 25,30 руб. за литр - 50 км.

Иных расчетов обществами представлено не было.

Следовательно, расстояние в 10700 м. не лишает покупателей экономической возможности приобрести нефтепродукты на другой АЗС.

Таким образом, действия ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" совершены на одном товарном рынке.

К выводу о наличии другого признака согласованных действий, заключающегося в том, что о совершении указанных действий каждому обществу было известно заранее, арбитражный суд приходит исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 "О защите конкуренции"), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повышение цен осуществлялось ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" неоднократно (УФАС по Белгородской области установлено 11 фактов), единообразно (цены повышались до одного уровня) и синхронно (повышение цен происходило либо в этот же, либо на следующий день).

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что установление цен и поддержание их на одном уровне соответствовало интересам обществ, поскольку данными действиями достигается получение большего сокращения убытков. Получение ООО "Старооскольская нефтебаза" прибыли в меньшем, чем у ОАО "Осколнефтеснаб", размере, то есть получение выгоды, меньше желаемой, не свидетельствует о невыгодности для Общества установления и поддержания цены, отличной от той, которая могла бы реально складываться на товарном рынке в соответствии с законами спроса и предложения.

В связи с этим не принимается довод апелляционных жалоб об отсутствии такого признака согласованных действий как соответствие результата этих действий интересам каждого общества.

Проанализировав условия поставки нефтепродуктов обществам, УФАС по Белгородской области пришло к правильному выводу о том, что действия ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждается, что оптовые поставки нефтепродуктов осуществляли обществам различные поставщики по различным ценам, то есть факторы, влияющие на себестоимость товара обществ, изначально различны. Кроме того, из представленных в материалы дела калькуляций на отпуск нефтепродуктов ООО "Старооскольская нефтебаза" и расчетов размера розничной цены реализации бензина ОАО "Осколнефтеснаб" следует, что синхронное повышение обществами цен не находилось в строгой зависимости от повышения оптовых цен поставщиками. Так, повышению 11.04.2008 года розничных цен обществами на бензин марки Аи-92 предшествовало повышение 03.04.2008 года оптовых цен поставщиками на данный вид топлива, причем для ООО "Старооскольская нефтебаза" оптовые цены повысились почти на 8%, тогда как для ОАО "Осколнефтеснаб" менее чем на 3%. Тем не менее, цены были повышены обществами в одно и то же время до одного и того же уровня.

С учетом установленных фактов можно сделать вывод, что действия каждого общества вызваны действиями другого общества и объективными обстоятельствами не обусловлены.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке, обществами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществами сформировалась и на протяжении достаточно продолжительного времени поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из обществ знало, что другое общество поднимет свою цену следом, а первое при этом не примет решение о ее снижении.

Согласованность действий ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" достигается в данном случае путем регулярных и периодических повторений одних и тех же действий. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям статьи 4 Закона "О защите конкуренции" являются основой конкуренции.

При этом суд принимает во внимание, что структура нефтяной отрасли в Российской Федерации и рынок реализации нефтепродуктов являются олигопольными и характеризуются высокой концентрацией крупнейших хозяйственных субъектов, что свидетельствует о повышении возможности неоформленного сговора между участниками и негласной скоординированности ценовой политики.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" являлись согласованными по смыслу статьи 8 Закона "О защите конкуренции".

Результатом данных действий явилось установление и поддержание одинаковых цен на реализуемые обществами нефтепродукты на протяжении длительного времени.

Таким образом, в действиях ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" присутствует состав вменяемого им нарушения антимонопольного законодательства.

Довод о необходимости проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке отклоняется арбитражным судом за несостоятельностью в связи со следующим.

Пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 года N 447, (далее - Административный регламент) в редакции, действовавшей до 02.08.2008 года, предусматривалось, что антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках при рассмотрении заявления, материалов (за исключением случаев, когда Закон о защите конкуренции нарушением антимонопольного законодательства признает действия (бездействие) хозяйствующих субъектов и (или) органов власти, не имеющие своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо действия, признаваемые актом недобросовестной конкуренции), с отсылкой к Приказу ФАС РФ N 108.

Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке данный Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при рассмотрении дел по признака нарушения статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

С принятием 26.07.2006 года нового Закона "О защите конкуренции" статья 6 указанного Закона РСФСР утратила силу.

Приказом ФАС РФ от 01.07.2008 года N 240 в пункт 3.26 Административного регламента внесены изменения, в соответствии с которыми антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках не во всех случаях рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, влекущих последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или признаваемых актом недобросовестной конкуренции, а только в случае необходимости.

Поскольку для признания действий согласованными определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, установление объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, определение уровня концентрации товарного рынка, барьеров входа на него, а также проведение оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не требуется, а продуктовые и географические границы установлены УФАС по Белгородской области верно, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов города Старый Оскол.

Таким образом, действия ООО "Старооскольская нефтебаза" и ОАО "Осколнефтеснаб" законно и обоснованно квалифицированы УФАС по Белгородской области как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года по делу N А08-9034/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Осколнефтеснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников