Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-14796/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-14796/2010

23 марта 2011 г.

Дело N А55-6525/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Арменян Л.С., доверенность от 01.02.2011г.,

в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-6525/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФМА-СЕРВИС", г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Самара,

о взыскании 87 843 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФМА-СЕРВИС", г. Самара, (далее - ответчик, ООО "НЕФМА-СЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 85 738 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 105 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Бумеранг" работ по договору субподряда N 028/06 от 01.10.2006, право требования оплаты задолженности, по которому передано истцу по договору об уступке права требования (цессии) N 1, заключенному с ООО "Бумеранг" 25.01.2010.

Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Янтарь", являющееся правопреемником ООО "Бумеранг" (далее - третье лицо).

Ответчик в представленном отзыве с дополнением, иск не признал, ссылаясь на отсутствие документов, являющихся основанием для возникновения обязанности по оплате; истечение общего срока исковой давности в три года, подписание акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом и отсутствие факта признания долга; на недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 в иске отказано. Решено возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор N 028/06 (далее - договор субподряда), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить договорные работы в соответствии с утвержденными локальными ресурсными сметными расчетами N РС-421, N РС-1994, на объекте заказчика - г. Самара, Куйбышевский район, п. Нефтемаш, ул. Белорусская, жилой дом 20.

Сроки выполнения работ установлены с октября по декабрь 2006 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 за ноябрь 2006 года на общую сумму 2 385 738, 33 руб. (т.1, л.д. 18-28).

Как усматривается из материалов дела, заказчик оплатил субподрядчику по договору 2 300 000 руб. платежными поручениями N 98 от 16.03.2007, N 115 от 23.03.2007, N 210 от 17.05.2007 (т.1, л.д. 33-35). Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 85 738 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

25.01.2010 между ООО "Бумеранг" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 1 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО "НЕФМА-СЕРВИС" (должнику) по обязательству, вытекающему из договора N 028/06 субподряда от 01.10.2006 за фактически выполненные работы на сумму 85 738 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 36-40). Условия договора цессии не противоречат ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен истцом 01.02.201 исх. N 0102, претензию истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На выполненные работы субподрядчиком предоставлена гарантия качества в 5 лет (пункт 7.2. договора субподряда).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" от 18.12.2009 кровля здания не соответствует проектной и нормативной документации, находится в неудовлетворительном состоянии; покрытия необходимо демонтировать и выполнить новые (т.1, л.д. 57-71).

Выводы, изложенные в техническом заключении, истец не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявил в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял риск несовершения им процессуальных действий.

Указанное техническое заключение подтверждает факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, и принимается судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работа может быть оплачена, только лишь в том случае, если она выполнена качественно, в срок и надлежащим образом.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора, выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора, являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-6525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин