Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5061-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 20.10.05 г. N 08-31/71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До принятия решения по спору инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 1102911 руб. налоговой санкции.
Решением названного арбитражного суда от 16.01.06 г. признано недействительным оспариваемое по делу постановление инспекции и отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.06 г оставил без изменения это судебное решение.
Не согласившись с утверждением судов о необходимости применения при расчете земельного налога повышающего коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", общество подало кассационную жалобу, в которой просить внести соответствующие изменения в мотивировочную часть принятых по делу судебных актов.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая законным утверждение судов первой и апелляционной инстанции о необходимости применять при исчислении земельного налога указанного выше коэффициента.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Оспариваемым по делу решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1102911 руб. за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога. Этим решением инспекция доначислила обществу 28778762 руб. земельного налога за 2005 г. и 85421 руб. пени.
Общество оспорило в судебном порядке это решение инспекции. При этом сослалось на то, что при расчете земельного налога за 2005 г. общество правомерно не применяло коэффициент увеличения средней ставки земельного налога "2,5".
Признавая недействительным решение налогового органа, суды сослались на то, что на момент принятия решения не наступил срок подачи налоговой декларации.
Также суды признали, что при исчислении налога подлежал применению повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". При этом сослались на решение Московского областного суда от 04.11.04 г. и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 г. по делу N 4Г04-57.
Утверждение судов двух инстанций о необходимости применения коэффициента "2,5" является ошибочным.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, подразделяющихся по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
Судебными актами Московского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). При этом не установлено, что все земли Московской области являются землями курортов или отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "Курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в з
