Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 19АП-2914/09

7 июля 2009 г.

Дело N А08-5753/2008-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Каменева Александра Викторовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Скоробогатько Светланы Алексеевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009г. об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу N А08-5753/2008-28 по искам индивидуального предпринимателя Скоробогатько Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Камененву Александру Викторовичу о взыскании 186 665 руб. и о взыскании 110 236 руб. (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатько Светлана Алексеевна (далее ИП Скоробогатько С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Викторовичу (далее - ИП Каменев А.В.) о взыскании 149 032 руб. (с учетом уточнений).

Одновременно ИП Скоробогатько С.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Каменеву А.В. о взыскании 110 236 руб. (дело N А08-5755/2008-28).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009г., по ходатайству истца, дела N А08-5753/2008-28 и N А08-5755/2008-28 объединены в одно производство с присвоением делу N А08-5753/2008-28. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Каменев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009г. в обжалуемой части отменить.

При этом заявитель жалобы ссылался, что обжалуемое определение направлено на немотивированное затягивание процесса и препятствует движению дела. Кроме того, ИП Каменев А.В. полагает, что расписка, подлинность которой будет проверена с помощью судебной технической экспертизы, не имеет доказательственного значения для рассматриваемого дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статей 268,272 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года только в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для назначения экспертизы послужило заявление ИП Скоробогатько С.А. о фальсификации расписки Скоробогатько В.В. об аренде и погашении долга от 13.09.06г., от 01.03.07г.". Истец отрицала получение Скоробогатько В.В. денежных средств и дописанного ручкой текста, как указано в расписке, указав, что цифры по суммам и текст были подписаны после его росписи, в связи с чем ИП Скоробогатько С.А. в судебном заседании 02.02.2009г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы обоснована тем, что в исследовании вопроса об установлении факта внесения изменений рукописных записей путем дописки в документ требуются специальные познания.

Статьей 161 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначить экспертизу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости проведения судебно-технической экспертизы, и приостановление производства по делу явилось следствием ее назначения, что полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для переоценки правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, апелляционная инстанции не установила.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009г. производство по делу N А08-5753/2008-28 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 82-86, 144, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009г. по делу N А08-5753/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров