Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-2217/09

21 мая 2009 г.

N А14-2612-2009/53/33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Леденева Виталия Александровича: Чуйкова А.Е., представитель, доверенность N 36-02/251856 от 18.05.2009 года, паспорт серии 20 09 N 057800, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 11.11.2008 года;

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Сукманова Л.И., советник управления, доверенность N 02-05-1257 от 15.04.2009 года, удостоверение N 753 от 14.03.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 года по делу N А14-2612-2009/53/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Леденева Виталия Александровича к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леденев Виталий Александрович (далее - ИП Леденев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 года N 27 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 года по данному делу заявленное требование удовлетворено, постановление от 24.02.2009 года N 27 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на нормы Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которыми по результатам мероприятия по контролю составляется акт установленной формы в двух экземплярах с приложением к нему актов об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю. Управление считает акт отбора проб, протокол лабораторных исследований надлежащими доказательствами и полагает, что составление протокола в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не являлось обязательным, поскольку на момент отбора проб административное правонарушение выявлено не было. По мнению административного органа, наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом.

ИП Леденев В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв. Предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на допущенные административным органом нарушения порядка проведения мероприятий по контролю, в частности, проведение планового мероприятия по контролю до истечения трех лет с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя, неознакомление его в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ до начала административного расследования с решением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не разъяснение прав и обязанностей при проведении административного расследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Леденев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 N 003133669.

27.01.2009 года должностными лицами Управления на основании приказа Управления от 26.01.2009 года N 55 "О проведении проверки" на автозаправочной станции (далее - АЗС) "Пит-Стоп", принадлежащей ИП Леденеву В.А. и расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 45а, была проведена плановая проверка качества моторного топлива, реализуемого на указанной АЗС.

В ходе проверки были отобраны пробы нефтепродуктов "Премиум-95", "Регуляр-92", "Нормаль-80", "Т/ДЛ-92-62" в топливно-раздаточных колонках (далее - ТРК) N N 1, 3, 5 и 4 соответственно в количестве по 2 пробы объемом один литр каждая, о чем составлен акт N10 отбора проб нефтепродуктов от 27.01.2009 года.

Анализ проб на соответствие экологическим требованиям был поручен областному государственному учреждению "Центр лабораторных исследований". Протоколом испытания от 29.01.2009 года N 66 подтверждается, что автомобильный неэтилированный бензин "Нормаль-80", класс 4, проба которого взята из ТРК N 5 АЗС "Пит-Стоп" ИП Леденева В.А., по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 по октановому числу (78,5), экологическим требованиям (приказ N 1145 от 30.10.2008 года).

Полагая, что реализация автомобильного бензина, не соответствующего указанным выше требованиям, производится в нарушение статьи 7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 года N 55-ОЗ "Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области" и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон об административных правонарушениях), Управление 20.02.2009 года составило протокол N 37 об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 24.02.2009 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 24.02.2009 года вынес постановление N 27 о наложении штрафа за административное правонарушение, которым привлек ИП Леденева В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие вину предпринимателя, отсутствуют, поскольку акт от 27.01.2009 года не является протоколом отбора нефтепродуктов и составлен в отсутствие понятых, участие которых обязательно в силу статьи 27.10 КоАП РФ. Кроме того, исследование проб нефтепродуктов производилось без вынесения определения о назначении экспертизы и без ознакомления с ним лица, привлеченного оспариваемым постановлением к административной ответственности, без разъяснения ему его прав.

Апелляционная инстанция данные выводы суда области считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 года N 55-ОЗ "Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области" запрещает хранение, реализацию, а также заправку автотранспортных средств нефтепродуктами и другими видами топлива, не отвечающими экологическим требованиям, установленным нормативными правовыми актами Воронежской области.

Статья 44.5 Закона об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за хранение, реализацию, а также заправку автотранспортных средств нефтепродуктами и другими видами топлива, не отвечающими экологическим требованиям, установленным нормативными правовыми актами Воронежской области, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Экологические требования к качеству моторного топлива в Воронежской области при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств утверждены Приказом Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 30.10.2008 года N 1145. Данным приказом для неэтилированного бензина марки "Нормаль-80" определено октановое число 80,0, устанавливаемое по исследовательскому методу.

Таким образом, хранение, реализация, а также заправка автотранспортных средств неэтилированным бензином марки "Нормаль-80" с октановым числом 78,5, определенным по исследовательскому методу, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 44.5 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вопрос соответствия топлива экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела протокол испытания от 29.01.2009 года N 66 ОГУ "Центр лабораторных исследований" не может служить доказательством по делу и подтверждать событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходя из следующего.

Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов установлены ГОСТ 2517-85, согласно пункту 2.2.1 которого перед отбором пробы из резервуара нефть и нефтепродукты отстаивают не менее 2 ч и удаляют отстой воды и загрязнений.

В силу пункта 4.1 названного ГОСТа пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90 % вместимости.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

На основании пункта 4.3 ГОСТа 2517-85 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету. При этом согласно пункту 4.4 на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Отбор проб нефтепродуктов в соответствии с пунктом 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231, (далее - Инструкция) оформляют актом (приложение 3 к данной Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Пункт 9.2 Инструкции предусматривает требования, аналогичные закрепленным в пункте 4.3 ГОСТа 2517-85, запрещая при этом прием на анализ проб, отобранных или оформленных с нарушением установленных государственных стандартов.

Из акта N 10 отбора проб нефтепродуктов от 27.01.2009 года следует, что пробы отобраны согласно ГОСТ (у) 2517-85 в чистую, сухую посуду и опечатаны печатью с оттиском. Однако в нарушение пункта 3.11 Инструкции и пункта 4.3 ГОСТа 2517-85 в акте не содержится сведений о том, какой печатью опечатана проба, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать исследованный ОГУ "Центр лабораторных исследований" образец как пробу, взятую на основании акта N 10 от 27.01.2009 года.

Отсутствуют также сведения о том, где хранится другая часть отобранной пробы.

Таким образом, акт отбора проб нефтепродуктов от 27.01.2009 года не соответствует требованиям указанной выше Инструкции и ГОСТу 2517-85.

Статья 26.5 КоАП РФ закрепляет, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы не выносилось, предприниматель с ним ознакомлен не был, права предпринимателю не разъяснялись, протокол отбора проб нефтепродуктов не составлялся, понятые при отборе проб и составлении акта отбора проб не присутствовали.

С учетом изложенного протокол испытания N 66 от 29.01.2009 года не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Какие-либо иные исследования, а также отбор проб нефтепродуктов после возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не производились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем отборе административным органом проб нефтепродуктов, поскольку Управлением не представлены доказательства того, что на испытание были направлены надлежащим образом отобранные образцы, а также отсутствии доказательств того, что именно эти образцы были исследованы.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказана вина ИП Леденева В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 года по делу N А14-2612-2009/53/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева