Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 19АП-782/08

09 апреля 2008 г.

Дело N А48-2844/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Провинция - Принт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Арбитр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Юридическое агентство "Арбитр": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция - Принт", г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 г. по делу N А48-2844/07-3 (судья Г.А. Дементьев) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр", г. Орел; обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр", г. Орел о взыскании 42.500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провинция - Принт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" и обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" о взыскании 42.500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 77 от 09.08.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Арбитр" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Провинция - Принт" 50.000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 77.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 г. по делу N А48-2844/07-3 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО "Провинция - Принт") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, просит суд изменить обжалуемое решение и взыскать с ООО "Юридическое агентство "Арбитр" в его пользу 42.500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 77 от 09.08.2006 г., а в остальной части оставить без изменения. Указывает на то, что ответчик к выполнению работы не приступал, издержек при исполнении поручения также не понес, таким образом, выплата денежных средств ответчику не положена.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2006 г. между ООО "Провинция - Принт" и ООО "Юридическое агентство "Арбитр" был заключен Договор N 77 (т. 1 л.д. 12-14). Предметом данного Договора согласно п. 1.1 являлось осуществление Агентом (ООО "Юридическое агентство "Арбитр") услуг по регистрации права собственности на объект недвижимости: склад общей площадью 1.565,5 кв. м., лит. 1Z, принадлежащий Заказчику (ООО "Провинция - Принт") на праве собственности как незавершенное строительство, расположенный по адресу: Орловская обл., г. Орел, Кромское шоссе, д. 3, а также услуг по регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 3.850,0 кв. м., расположенного по тому же адресу. В соответствии с п. 3.4 данного договора оплата работ, предусмотренных договором, производится Заказчиком в два этапа: 1-ый этап - аванс: осуществляется путем перечисления на расчетный счет, указанный Агентом, денежных средств в сумме 42.500 рублей. ООО "Провинция - Принт" во исполнение указанного пункта договора 02.10.2006 г. перечислило ООО "Юридическое агентство "Арбитр" денежные средства в сумме 42.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 02.10.2006 г. (т. 1 л.д. 28). Согласно п. 2.5 договора ООО "Юридическое агентство "Арбитр" обязалось приступить к работе не позднее трех дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств. На основании п. 2.9 указанного договора примерным сроком окончания работ являлось 31.12.2006 г. Считая, что ответчик не выполняет обязанности по исполнению условий договора, истец 25.05.2007 г. и 08.06.2007 г. направил в адрес ООО "Юридическое агентство "Арбитр" по месту его нахождения, а также по месту жительства руководителя, претензионные письма с требованием исполнить договорные обязательства, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций и претензионных писем (т. 1 л.д. 7-8, 24-27). В связи с тем, что в установленные сроки ответа на указанные письма не поступило, а работы так и не были выполнены, истец обратился с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ об убытках, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, Главами 37 "Подряд", 49 "Поручение" и 51 "Комиссия" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор подряда N 77 от 09.08.2006 г. содержит в себе элементы договора поручительства и агентского договора.

ООО "Юридическое агентство "Арбитр" создано 16.03.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 N 000451325. На основании решения N 1 единственного учредителя (участника) общества была произведена смена наименования юридического лица. Вместо ООО "Юридическое агентство "Арбитр" общество стало называться "Арбитр". Данный факт нашел свое отражение в свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2006 г. Таким образом, ООО "Юридическое агентство "Арбитр" и ООО "Арбитр" - два названия одного и того же юридического лица.

В соответствии с п. 2.1 договора N 77 заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора должен был передать подрядчику всю документацию, необходимую для выполнения обусловленной соглашением сторон работы, а именно - регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации договора аренды земельного участка общей площадью. Документы должны быть переданы по акту приема-передачи с приложением подробной описи. Ответчик должен был приступить к исполнению договора в течение трех дней с момента получения полного пакета документов, необходимого для регистрации прав собственности и аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Требования к данному пакету документов закреплены в ст.ст. 17, 18 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.

В соответствие со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ.

Статья 975 ГК РФ Главы 49 указывает на то, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения и возместить поверенному понесенные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор N 77 от 09.08.2006 г., так как не достиг желаемого результата, т.е. не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и не зарегистрировал договор аренды земли. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение договора N 77 произошло по вине ООО "Провинция - Принт", так как именно истец не предоставил ответчику пакет документов, необходимый для исполнения договора. Доказательством этого является отсутствие Акта приема-передачи документов от заказчика к подрядчику.

Неисполнение истцом обязанности по передаче необходимых для государственной регистрации документов также подтверждается письмом УФРС N 01/097/2006-793 от 26.01.2007 г. о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что государственная регистрация приостанавливается на один месяц в связи с отсутствием двух подлинников регистрируемого договора аренды земли, Постановления администрации г. Орла N 2860 от 15.06.2005 г. в оригинале или заверенной нотариально копии, подлинника кадастрового плана земельного участка, документов, подтверждающих полномочия директора Суворовой Е.М. (т. 1 л.д. 114-115). В этом же письме указывалось, что данные причины препятствуют государственной регистрации права. Истец не мог не знать о существующих преградах в регистрации прав, так как первый экземпляр указанного письма направлялся в его адрес.

Договор N 77 был подписан сторонами 09.08.2006 г., а необходимые для его исполнения денежные средства поступили от ООО "Провинция-Принт" 02.10.2006 г., то есть спустя два месяца. Доверенность, необходимая для представления интересов истца, была выдана 28.09.2006 г.

01.11.2007 г. после предъявления иска в арбитражный суд истец заявил односторонний отказ от исполнения обязательства по договору N 77. от 09.08.2006 г. в соответствии со ст. 715 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 42.500 руб. убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда N 77 от 09.08.2006 г. не исполнил, поэтому истец в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства в виде выплаченного аванса в сумме 42.500 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств передачи необходимой документации ответчику, следовательно, данная документация в нарушение п. 2.1 договора, истцом ответчику не передавалась, что и явилось основной причиной не исполнения последним условий договора в части получения свидетельств.

Согласно п. 6.3 договора подряда N 77 от 09.08.2006 г. в случае невыполнения работ предусмотренных п. 1.1 договора (не достижение предполагаемого результата) по вине подрядчика, последний возвращает заказчику аванс в полном объеме. В случае не выполнения указанных работ (не достижение предполагаемого результата) по причинам, не зависящим от подрядчика (форс-мажорные обстоятельства, принятие законов, иных актов и т.д. делающих невозможным исполнение взятых на себя обязательств, отказ уполномоченных органов в выдаче соответствующей документации, заключений, согласований и т.д.) аванс заказчику не возвращается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Провинция - Принт" не доказало причинение ему убытков, а также противоправное виновное поведение ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик к выполнению работ не приступал, издержек не понес, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Предметом уточненного иска являлось возмещение убытков, но заявителем, в соответствии с нормами ГК РФ не был доказан факт непосредственно нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, так как авансовый платеж в сумме 42.500 руб. по своей правовой природе не может являться убытками, исходя из юридической дефиниции, данной термину "убытки" в ст. 15 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 г. по делу N А48-2844/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция - Принт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров