Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 19АП-1882/08

29 мая 2008 г.

Дело N А08-914/07-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от АК СБ (ОАО) в лице Валуйского отделения N 3794, заместителя прокурора Белгородской области, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", ТУФА УФИ по г.Москва, ТУФА УФИ по Белгородской области, Федерального агентства связи, УФК по Белгородской области, представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794, г.Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-914/07-3, по иску заместителя прокурора Белгородской области к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Федерального агентства связи, Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании сделки недействительной (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, г.Белгород, обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Белгород, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 года N 366 - арн, заключённого между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Федеральное агентство связи, Управление Федерального Казначейства по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 года по делу N А08-914/07-3 иск удовлетворён.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794, г.Валуйки Белгородской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 года по делу N А08-914/07-3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АК СБ (ОАО) в лице Валуйского отделения N 3794, заместителя прокурора Белгородской области, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", ТУФА УФИ по г.Москва, ТУФА УФИ по Белгородской области, Федерального агентства связи, УФК по Белгородской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 366-арн, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование на срок с 01.12.2006 года по 01.11.2007 года для использования под услуги связи нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения и расположенные по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, п.Викторополь, общей площадью 37,62 кв. м.

01.12.2006 года арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что договор аренды заключён с нарушением действующего законодательства, прокурор Белгородской области обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на несоответствии договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 года N 366 - арн требованиям закона и ничтожности в силу данного обстоятельства данной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной законом.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 33 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлена процедура согласования договоров аренды, в соответствии с которым предприятие вносит предложение о совершении сделки вместе с ее обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальное управление, которое в течение месяца принимает решение о согласовании сделки либо об отказе в согласовании.

Исходя из содержания указанных норм, право на сдачу спорного имущества в аренду могло возникнуть у ФГУП "Почта России" только после получения соответствующего согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Заключение договора без согласования противоречит вышеуказанным нормам права.

Представленное в материалы дела письмо ФГУП "Почта России" от 18.01.2007 года о согласовании договора (л.д. 33-34) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как письмо составлено после заключения спорного договора, в тексте письма спорный договор не указан, кроме того, письмом ТУФА УФИ по г.Москва от 06.03.2007 исх. N 30-14/2135 ФГУП "Почта России" отказано в согласовании договора аренды.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих согласование спорного договора в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оспариваемую сделку следует считать ничтожной как не соответствующую требованиям законам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской от 21.03.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008г. по делу N А08-914/07-3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова