Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5071-06
(извлечение)
Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Центрального административного округа г. Москвы (далее - ИФНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.133.787 руб. 15 коп. и пени за просрочку платежей в размере 270 090 руб. 19 коп. по договору аренды от 17.08.93 г. N 01-01270/93.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды по оплате нежилого помещения общей площадью 872.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1 за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в силу статьи 614 ГК РФ. Во взыскании пени отказано вследствие отсутствия вины ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ИФНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате отменить, в иске отказать.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 12.01.2005 г. к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке и на отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета на 2005 г.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 17.08.93 г. N 01-01270/93 аренды нежилого помещения общей площадью 872.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.
Согласно п. 5 вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки, в соответствии с расчетами и дополнительными соглашениями. Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды и требований закона ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. в сумме 4.133.787 руб. 15
