Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3119/09

03 августа 2009 г.

Дело N А48-1883/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ЗАО "Мценский Вторцветмет": Шевляков В.В.- представитель по доверенности б/н от 20.07.2009 г., паспорт серии 54 02 N 289335, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.,

Щелокова А.А.- представитель по доверенности б/н от 27.07.2009 г., паспорт серии 15 04 N 159911, выдан УВД Советского района г. Брянска 09.09.2003 г.,

Евстафьев М.В. - представитель по доверенности б/н от 21.04.2009, паспорт серии 54 02 N 300775, выдан Заводским РОВД г. Орла 30.03.2002.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Баженова В.Н. - заместитель начальника отдела по доверенности N 54-01-20-01/1193 от 20.07.2009 г., паспорт серии 54 03 N 815279, выдан Северным РОВД г. Орла 24.06.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. по делу N А48-1883/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мценский Вторцветмет" (далее по тексту - ЗАО "Мценский Вторцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2009г. N 54-09/24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. по делу N А48-1883/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мценский Вторцветмет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом Общество указывает, что из буквального толкования условия контракта следует, что установленный пунктом 4.1 Контракта срок не является сроком, указанным в пункте 10 Порядка заполнения паспорта сделки, а условия контракта не содержат достаточных данных, необходимых для определения количества календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет ЗАО "Мценский вторцветмет". Предусмотренный п.4.1 контракта 10-дневный срок, по мнению Общества, подлежит исчислению не с даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров, а со дня прибытия партии товара в Морской Торговый Порт Санкт-Петербург при предоставлении перечисленных в указанном пункте документов.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. При этом указывает, что при оформлении п.6.2 паспорта сделки указывается, в частности, символ "НДАН" - в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств. По мнению ТУ ФСФБН в Орловской области, у Общества не было оснований для указания в п. 6.2 в листе N 2 паспорта сделки N 08120004/1000/0060/1/0 символов "НДАН", так как ЗАО "Мценский вторцветмет" располагало данными, необходимыми для определения срока поступления при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента. Территориальное управление полагает, что Общество исходя из условий контракта от 05.12.2008 г. N 812 имел возможность определить количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

Представители ЗАО "Мценский Вторцветмет" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Орловской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебном заседании 21.07.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мценский Вторцветмет" - продавец (резидент) и фирма "М&A Trading Aluminium LLP", Великобритания - покупатель (нерезидент) заключили контракт N 812 от 05.12.2008, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар - вторичные алюминиевые сплавы в чушках.

Согласно п. 7.1 контракта сроки поставки каждой партии товара указываются в приложениях к контракту.

В соответствии с п.4 приложения N 1 от 15.12.2008 г. к контракту срок поставки товара декабрь 2008 г. - январь 2009 г.

Срок действия контракта с 06.12.2008 г. - 31.12.2009 г.

24.12.2008 ЗАО "Мценский Вторцветмет" в уполномоченном банке - Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Орле по данному контракту резидентом ЗАО "Мценский Вторцветмет" был открыт паспорт сделки N 08120004/1000/0060/1/0.

В тот же день был оформлен второй лист данного паспорта сделки, где в пункте 6.2 указано: "НДАН". Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов; символы "НДАН" указываются в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Согласно сведениям, отраженным в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 08120004/1000/0060/1/0, иное исполнение обязательств по контракту отгрузка товара резидентом - ЗАО "Мценский Вторцветмет" в адрес нерезидента - фирмы "М&A Trading Aluminium LLP", Великобритания на сумму 31667,66 долларов США по ГТД N 10111020/261208/0000547 была осуществлена 26.12.2008.

Поскольку в п. 4 контракта от 05.12.2008 N 812 установлены условия оплаты, срок поступления от иностранного контрагента - фирмы "М&A Trading Aluminium LLP", Великобритания денежных средств в оплату поставленной партии товара, исчисляемый в банковских днях, по мнению административного органа у ЗАО "Мценский Вторцветмет" не было оснований для указания в п. 6.2 паспорта сделки N 08120004/1000/0060/1/0 символов "НДАН"; заявитель располагал данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента - фирмы "М&A Trading Aluminium LLP", Великобритания на банковский счет резидента - ЗАО "Мценский Вторцветмет", что позволяло "Мценский Вторцветмет", определить и указать в п. 6.2 ПС количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Мценский Вторцветмет" заполнило п 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки от 24.12.2008 года N 08120004/1000/0060/1/0 не в соответствии с условиями контракта от 05.12.2008 г. N 812, необоснованно указав в п. 6.2 паспорта сделки N 08120004/1000/0060/1/0 символы "НДАН", чем нарушило правила оформления паспорта сделки, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Мценский Вторцветмет" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

24.03.2009 главным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Орловской таможни Сивоконевой С.В. составлен протокол N 011100-13/2009 о совершении ЗАО "Мценский Вторцветмет" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Мценский Вторцветмет", руководителем Территориального управления Федеральной службы Росфиннадзора в Орловской области вынесено постановление N 54-09/24 от 10.04.2009 о назначении административного наказания в виде минимального штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Мценский Вторцветмет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В вину Обществу ФСФБН в Орловской области вменено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с ч. 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п. 10 Приложения 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" при оформлении п. 6.2 паспорта сделки указывается: "0000" в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; "nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж).

При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР".

При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов; символы "НДАН" указываются в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2008г. между ЗАО "Мценский Вторцветмет" - продавец (резидент) и фирмой "М&А Trading Aluminium LLP", Великобритания - покупатель (нерезидент) заключен контракт N 812, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить вторичные алюминиевые сплавы в чушках - товар.

По данному контракту 24.12.2008 г. Обществом в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки N 08120004/1000/0060/1/0, в пункте 6.2 второго листа указанного ПС указано "НДАН".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ЗАО "Мценский вторцветмет" неправомерно указало в п.6.2 паспорта сделки символ "НДАН", поскольку Общество располагало достаточными данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты выпуска (уловного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет Общества. Указанные данные, по мнению суда, содержатся в пункте 4 контракта от 05.12.2008 г. N 812.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку исходя из условий контракта и с учетом представленных документов (т.ч. ТД, ТТН) достаточными данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет Общества заявитель на дату оформления паспорта сделки не обладал.

Так, согласно пункту 4.1 контракта от 05.12.2008 г. N 812, 100 % стоимости каждой поставленной партии товара должны быть оплачены покупателем в долларах США не позднее 10 банковских дней, начиная со дня прибытия партии товара в Московский Торговый Порт Санкт-Петербург при предоставлении перечисленных в указанном пункте документов.

Установленный пунктом 4.1 контракта десятидневный срок не является сроком, указанным в пункте 10 Порядка заполнения паспорта сделки, поскольку подлежит исчислению не с даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров, а со дня прибытия партии товара в Московский Торговый Порт Санкт-Петербург при предоставлении перечисленных в указанном пункте документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и признать убедительными доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что период времени от выпуска товаров таможенными органами до прибытия товара в Морской Торговый Порт Санкт-Петербург Обществу не был известен. Какие - либо иные документы, позволяющие определить такой срок и произвести обоснованный и достоверный расчет количества календарных дней от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств, также на момент заполнения листа 2 паспорта сделки от 24.12.2008 г. у Общества отсутствовали.

Следует отметить, что как в товаро-транспортной накладной, которая являлась предметом исследования административным органом, так и в таможенной декларации имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 26.12.2008 года, в то время как паспорт сделки оформлен 24.12.2008 г. Таким образом оформление паспорта сделки 24.12.2008 г. ( в т.ч. л.2) состоялось ранее разрешения выпуска товара. Дата прибытия товара в Морской Торговый Порт Санкт-Петербург, согласно условиям контракта, не была определена. При таких обстоятельствах, указание срока доставки груза в названной накладной - 26.12.2008 г., на что обращает внимание административный орган, не может быть принято во внимание.

Заявление ТУ Росфиннадзора о том, что в п.6.2 листа 2 паспорта сделки Общество имело возможность проставить "срок от 15 календарных дней" является несостоятельным, поскольку данный срок не может быть признан определенным в соответствии с порядком заполнения указанного раздела паспорта сделки.

К тому же, в ходе исполнения контракта сроки доставки грузов различны применительно к каждой партии товара.

Из условий контракта данный период времени товара от места выпуска таможенными органами до Морского Торгового Порта Санкт-Петербург определить не представляется возможным.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки, Обществом правомерно были проставлены символы "НДАН" в пункте 6.2 паспорта сделки, и нарушений единых правил оформления паспортов сделок допущено не было.

При этом апелляционный суд находит необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, к числу которых относится и рассматриваемый Порядок заполнения паспорта сделки, толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ТУ ФСФБН в Орловской области представлено не было.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. по делу N А48-1883/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области N 54-09/24 от 10.04.2009 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И.Протасов