Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 19АП-1913/08

20.06.2008 г.

дело N А08-498/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Комсомолец": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "АгроПушкарное": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомолец" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года (судья Полухин Р.О.) по заявлению открытого акционерного общества "Комсомолец" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-498/08-28 по иску открытого акционерного общества "Комсомолец" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПушкарное" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комсомолец" (далее - ОАО "Комсомолец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПушкарное" (далее - ООО "АгроПушкарное", ответчик) о взыскании 3 532 179 руб. 23 коп.

Ссылаясь на необходимость обеспечения заявленных в суд требований, ОАО "Комсомолец" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года ходатайство ОАО "Комсомолец" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Комсомолец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Комсомолец", ООО "АгроПушкарное" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО "Комсомолец" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания обращения ОАО "Комсомолец" в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, истец в заявлении об обеспечении иска сослался на то, что ООО "АгроПушкарное" собирается заключать с иными организациями сделки, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества, крупного рогатого скота и иного имущества, то есть основных средств предприятия, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлена копия протокола поручений, данных губернатором области при рассмотрении проекта создания МТФ в Белгородском районе" от 21 февраля 2008 года, утвержденного Губернатором Белгородской области (л.д.38-40) и копия указания по ЗАО "Белгородская молочная компания" руководителю хозяйства, главному бухгалтеру произвести продажу скота по каждой ферме (л.д.41).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия протокола поручений, данных губернатором области при рассмотрении проекта создания МТФ в Белгородском районе" от 21 февраля 2008 года, утвержденного Губернатором Белгородской области (л.д.38-40) и копия указания по ЗАО "Белгородская молочная компания" (л.д.41), вышеупомянутыми доказательствами не являются, так как исходят от третьих лиц и не выражают намерение ООО "АгроПушкарное" заключать с иными организациями сделки, предметом которых является отчуждение имущества ООО "АгроПушкарное".

Из представленных истцом документов не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что указанные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ), как и не следует того, что у ООО "АгроПушкарное" отсутствует имущество или предпринимаются действия для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер являются протокол поручений, данных губернатором области и указание по ЗАО "Белгородская молочная компания", подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года по делу N А08-498/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомолец" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова