Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3479/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3479/2011

г. Москва

Дело N А40-120571/10-72-483

22 марта 2011 г.

N 09АП-3479/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Б. Цымбаренко

судей С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С..

при участии:

от заявителя: Шацкая О.С. по дов. от 14.03.2011, паспорт 45 10 051568;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 03.08.2010, удост. N 0494;

третье лицо: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 г. по делу N А40-120571/10-72-483 принятого судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "Котинский 1"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее федеральная служба) от 20.07.2010г. N 10-163/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, и решения федеральной службы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 10-96/рн.

Решением от 12.01.2011г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что федеральной службой доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало на формальное наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, однако полагает, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и, несмотря на допущенную задержку в сроке передачи реестра, это обстоятельство не повлекло за собой ни каких негативных последствий ни для одной из заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Полагал, что совершенное правонарушение Обществом является малозначительным.

Представитель федеральной службы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. федеральной службой на основании протокола об административном правонарушении от N 10-249/пр-ап от 21.07.2010 г. вынесено постановление N10-163/пн о привлечении ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." к административной ответственности по ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО "Котинский-1".

Решением федеральной службы от 09.09.2010 г. N 10-96/рн, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановление от 29.07.2010 г. N 10-163/пн оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением федеральной службы, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что полномочия должностных лиц федеральной службы, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.47 КоАП РФ, и п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004 г. N 04-391/пз-н.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст.23.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка или срока привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15.22 КоАП незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом. Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение о передаче реестра).

Согласно пункту 7 Положения о передаче реестра в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Как следует из пункта 12 Положения о передаче реестра, процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ведение реестра акционеров ОАО "Котинский 1" осуществлял Челябинский региональный филиал заявителя, соглашение о порядке расторжения Договора N 3/98 [191] от 02.07.1998 г. между ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ОАО "Котинский 1" подписано не было. ОАО "Котинский 1" в порядке и сроки, установленные пунктом 7 Положения о передаче реестра, направило в адрес Заявителя уведомление о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, которое было получено Заявителем 15.02.2010 г. (вх. N СВР-ЧЛБФ-2010/0694-304).

ОАО "Котинский 1" письмом от 14.04.2010 г. N 41 (вх. от 14.04.2010 г. N СВР-4ПБФ-2010/0694- 856) просило передать информацию и документы, составляющие систему ведения реестра ОАО "Котинский 1", Закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор" (далее - Регистратор ЦОР), по месту нахождения Челябинского регионального филиала Заявителя.

Как следует из переписки Заявителя с ОАО "Котинский 1" по вопросу передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО "Котинский 1", Заявитель отказался передавать реестр акционеров общества по месту нахождения Челябинского регионального филиала Заявителя. Письмом от 15.04.2010 г. N ЦО-10/ДОК-0167 Заявитель уведомил Регистратора ЦОР и ОАО "Котинский 1" о том, что передача реестра акционеров общества состоится 19.04.2010 г. по месту нахождения центрального офиса Регистратора.

В установленную дату передачу реестра акционеров общества уполномоченному представителю Регистратора ЦОР заявитель не осуществил. Передача реестра акционеров Общества Регистратору ЦОР согласно акту приема- передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО "Котинский-1", была осуществлена Заявителем только 27.04.2010 г. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." установленных порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а, следовательно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП.

В заявлении об оспаривании постановления и решения федеральной службы, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." ссылается на то, что Заявитель не имел возможности своевременно передать реестр акционеров общества, в связи с тем, что указанные документы были получены Заявителем от Челябинского филиала только 23.04.2010 г.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку Письмом от 15.04.2010 N ЦО-10/ДОК-0167 заявитель проинформировал ОАО "Котинский-1" и Регистратор ЦОР о том, что 19.04.2010 г. недостающие документы готовы к передаче представителю Регистратора ЦОР по месту нахождения центрального офиса Заявителя.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что из содержания предоставленных почтовых квитанций определить, что Челябинским филиалом Заявителя в адрес Заявителя были направлены именно документы системы ведения реестра ОАО "Котинский-1" не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что заявитель, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, не представил доказательств того, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные на передачу информации и документов по месту их нахождения или использование ускоренных способов передачи документов из Челябинского филиала в центральный офис заявителя.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основываясь на результатах исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содеянное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере функционирования рынка ценных бумаг, гарантий прав участников рынка ценных бумаг и причиняет организационный вред общественным отношениям.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Ввиду того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ, и с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о ценных бумагах, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения указанных норм у него имелась.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-120575/10-72-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров