Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 19АП-4733/08

7 ноября 2008 г.

Дело N А14-15960-2006

г. Воронеж 680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Барковой В. М.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "Воронежсельмаш": Маринова Д.Т. - представителя, доверенность N 01/10-08 от 01.10.2008 г., паспорт серии 20 03 N 303132, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.10.2002 г.;

от ОАО "Спецтрансстрой": Пушкарского В.В. - представителя, доверенность N 1 от 01.04.2008 г., паспорт серии 20 06 N 855368, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 23.08.2007 г.;

от СХА "Сончино": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтрансстрой", г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу N А14-15960-2006 680/17 (судья Кривотулова Т.И., арбитражные заседатели Бердников Г.В., Беспятов С.А.) по иску открытого акционерного общества "Воронежсельмаш", г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Спецтрансстрой", г. Россошь Воронежской области, при участии третьего лица сельскохозяйственной артели "Сончино", с. Сончино Каменского района Воронежской области, о взыскании 496 256 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества "Спецтрансстрой", г. Россошь Воронежской области, к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш", г. Воронеж, о признании договора уступки прав и перевода долга не исполненным, не заключенным, недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежсельмаш" /далее - ОАО "Воронежсельмаш", истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" /далее - ОАО "Спецтрансстрой", ответчик/, г. Россошь Воронежской области, о взыскании 384 775 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г., 49 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005 г. по 26.03.2007 г. и по день уплаты долга кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена сельскохозяйственная артель (колхоз) "Сончино" /далее - СХА "Сончино", третье лицо/, с. Сончино Каменского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 г. по делу N А14-15960-2006 680/17, исковые требования ОАО "Воронежсельмаш" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2007 г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела ОАО "Спецтрансстрой" заявлен встречный иск к ОАО "Воронежсельмаш" о взыскании стоимости оплаченной выкупной цены за изъятый предмет лизинга, комбайн Дон-680-029, в сумме 644 904 руб. 16 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 109 704 руб., а всего 754 608 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции принято уточнение первоначальных исковых ОАО "Воронежсельмаш" относительно суммы основного долга до 446 896 руб., согласно расчету данная задолженность образовалась из-за невнесения ОАО "Спецтрансстрой" в полном объеме лизинговых платежей сроком уплаты 17.01.2005 г., 17.04.2005 г., 17.07.2005 г., 17.10.2005 г., 17.01.2006 г., 17.04.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 г. производство по встречному иску ОАО "Спецтрансстрой" о взыскании 754 608 руб. 45 коп. в связи с отказом от иска - прекращено и принято к производству новое встречное исковое заявление ОАО "Спецтрансстрой" к ОАО "Воронежсельмаш" о признании договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г. к договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. не исполненным, не заключенным, недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 29.08.2008 года Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ОАО "Спецтрансстрой" в пользу ОАО "Воронежсельмаш" 496 256 руб., из которых: 446 896 руб. - сумма основного долга, 49 360 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005 г. по 26.03.2007 г., указав также, что с 27.03.2007 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы основного долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых по день уплаты основного долга.

Также указанным судебным актом ОАО "Спецтрансстрой" было отказано в удовлетворении встречного иска к ОАО "Воронежсельмаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спецтрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 года, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Спецтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Воронежсельмаш" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 года законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо СХА "Сончино" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица СХА "Сончино" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2002 г. между ОАО "Воронежсельмаш" (сублизингодателем) и СХА "Сончино" (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N 41, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Согласно пункту 1.2 указанного договора собственником оборудования в течение всего срока сублизинга является открытое акционерное общество "Росагролизинг" /далее - ОАО "Росагролизинг"/, г. Москва.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

В силу пункта 7.1 договора сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. по окончании срока лизинга согласно пункту 1.3 договора и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации.

Сублизингополучатель обязан известить сублизингодателя, не менее чем за 30 дней до окончания действия договора о желании реализовать одно из прав, предусмотренных в пункте 7.1 или 7.2 настоящего договора (пункт 7.3 указанного договора).

В спецификации (приложении N 1) стороны договора сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. указали комбайн ДОН 680-029 в количестве 1 штуки.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали порядок расчетов по договору сублизинга на поставку комбайнов ДОН 680 ЯРСМ - 100 -29, в соответствии с которым всего подлежало уплате 1 867 328 руб. сублизинговых платежей, при этом расчетные кварталы исчисляются с даты подписания акта приема-передачи оборудования в сублизинг от 17.07.2002 г.

По акту приема-передачи от 17.07.2002 г. комбайн ДОН 680-029, заводской номер 4617, был передан сублизингополучателю СХА "Сончино".

Одиннадцатого мая 2005 г. между ОАО "Воронежсельмаш" (кредитором), СХА "Сончино" (должником) и ОАО "Спецтрансстрой" (новым должником) был подписан договор уступки прав и перевода долга к договору сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г, по условиям которого должник с согласия кредитора уступает, а новый должник принимает в полном объеме право требования, принадлежащее должнику по договору сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г., заключенному между должником и кредитором. Наряду с уступкой прав должник с согласия кредитора передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г., заключенному между должником и кредитором.

В пункте 1.3 договора уступки от 11.05.2005 г. указано, что сумма, не уплаченная должником, составляет 765 930 руб., и в соответствии с пунктом 1.4 с момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате невыплаченной суммы переходит к новому должнику (ОАО "Спецтрансстрой"), который обязуется производить платежи в сроки, указанные в договоре сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г.

Согласно пункту 2.2 указанного договора уступки должник СХА "Сончино" обязался в пятидневный срок с момента вступления в силу договора передать новому должнику ОАО "Спецтрансстрой" по акту приемки-передачи имущество, являющееся предметом договора сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО "Спецтрансстрой" условий договора сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г. по внесению сублизинговых платежей, ОАО "Воронежсельмаш" обратилось Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В свою очередь, ОАО "Спецтрансстрой", полагая, что договор от 11.05.2005 г. об уступке прав и перевода долга к договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. является не исполненным, не заключенным и недействительным в силу его ничтожности, заявил встречный иск к ОАО "Воронежсельмаш".

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 24 о перемене лиц в обязательстве и параграфом 6 главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" /далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"/ лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Воронежсельмаш", передав СХА "Сончино" предусмотренный договором N 41 от 7 мая 2002 г. предмет сублизинга, спорный комбайн, исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении СХА "Сончино" в полном объеме обязательств по внесению сублизинговых платежей за полученный по договору сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г. спорный комбайн, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, заключив договор уступки прав и перевода долга 11.05.2005 г., участники отношений, в том числе ОАО "Спецтрансстрой", как новый должник, признали задолженность по сублизинговым платежам в сумме 765 930 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности ОАО "Спецтрансстрой" по сублизинговым платежам в рамках договора сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г. в сумме 446 896 руб., с учетом частичной оплаты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетами и платежными документами.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Ввиду того, что со стороны ОАО "Спецтрансстрой" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г., у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 360 руб. сумму основного долга - 446 896 руб. (без НДС) за период с 18.04.2005 г. по 26.03.2007 г., а также процентов, начиная с 27.03.2007 г. по день фактической уплаты, на сумму основного долга без НДС по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя их анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, правомерно взыскал с ОАО "Спецтрансстрой" в пользу ОАО "Воронежсельмаш" задолженность по сублизинговым платежам в рамках договора сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г. в сумме 446 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 360 руб., а также процентов, начиная с 27.03.2007 г. по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму основного долга без учета НДС по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ОАО "Воронежсельмаш" предъявлены ко взысканию лизинговые платежи до момента изъятия комбайна на территории СХА "Сончино" сотрудниками ОАО "Воронежсельмаш" (акт от 04.05.2006 г., заявление ОАО "Воронежсельмаш").

Также, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражным судом области правомерно установлено, что при заключении договора сублизинга N 41 от 7 мая 2002 г. сторонами не установлена выкупная цена имущества в составе подлежащих уплате за весь срок сублизинга сублизинговых платежей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, спорный комбайн, будучи предметом договора сублизинга N 41 от 07.05.2002 г., одновременно являлся предметом договора лизинга N 2002/С-17 от 13.03.2002 г., заключенного между ОАО "Воронежсельмаш" и ОАО "Росагролизинг", что предполагало приобретение комбайна сначала ОАО "Воронежсельмаш" в порядке, согласованном с его собственником.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спецтрансстрой" предъявлено встречное исковое заявление о недействительности договора от 11.05.2005 г. об уступке прав и перевода долга к договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, о неисполненности части 2.2 указанного договора, а также о его незаключенности в нарушение пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Поскольку ОАО "Спецтрансстрой" не обосновало цель предъявления требования о признании договора от 11.05.2005 г. об уступке прав и перевода долга к договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. в части 2.2 неисполненным, а также не пояснило правовых последствий, которые должно повлечь такое признание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска в данной части, отсутствуют.

Кроме того, встречные исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения данного пункта договора обязанным лицом СХА "Сончино", подлежат рассмотрению с участием данного лица, привлеченного в качестве ответчика, и, более того, ОАО "Спецтрансстрой" вправе предъявить указанные требования в самостоятельном порядке в рамках иного производства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку из текста оспариваемого ОАО "Спецтрансстрой" договора очевидно следует, что стороны закрепили передачу прав и обязательств по договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. от первоначального должника СХА "Сончино" к новому должнику ОАО "Спецтрансстрой", доводы последнего о незаключенности указанного договора по мотиву отсутствия определения конкретного обязательства, непредставления в момент подписания договора документов, подтверждающих объем передаваемых обязательств, также, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае в отношениях по договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. кредитором выступало ОАО "Воронежсельмаш", должником - СХА "Сончино", оспариваемый договор от 11.05.2005 г. был подписан всеми указанными лицами, а также ОАО "Спецтрансстрой".

Таким образом, ссылка ОАО "Спецтрансстрой" на ничтожность договора от 11.05.2005 г. в силу отсутствия письменного согласия собственника комбайна ОАО "Росагролизинг" на его заключение, правомерно отклонена арбитражным судом области, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ОАО "Спецтрансстрой", возражая на заявление ОАО "Воронежсельмаш" о пропуске срока исковой давности по встречному иску, ссылается на то обстоятельство, что поскольку требование о применении последствий им не заявлялось, то и правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применимы.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г. предполагал исполнение со стороны ОАО "Спецтрансстрой" и СХА "Сончино".

При этом в отношении кредитора ОАО "Воронежсельмаш" было установлено обязательство считать денежные средства, полученные от СХА "Сончино" по договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. до момента подписания договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г., надлежащим исполнением условий договора ОАО "Спецтрансстрой".

Указанное обязательство было исполнено истцом надлежащим образом, при расчете основной задолженности по договору сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. соответствующие денежные средства, полученные от СХА "Сончино", были зачтены в счет погашения денежных обязательств ОАО "Спецтрансстрой", а также учтены денежные средства в сумме 70 000 руб., поступившие от ответчика по платежному поручению N64 от 24.03.2005 г.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена сторонами 11.05.2005 г., а встречный иск о признании её ничтожной предъявлен ОАО "Спецтрансстрой" 07.07.2008 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск предъявлен ответчиком с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ОАО "Спецтрансстрой" о том, что он не может считаться обязанным надлежащим образом исполнять условия договора сублизинга N 41 от 07.05.2002 г., поскольку письменное согласие собственника комбайна ОАО "Росагролизинг" не получено, имущество не было ему передано, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, условиями договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г. стороны предусмотрели обязанность должника СХА "Сончино" в установленный договором срок передать ОАО "Спецтрансстрой" предмет лизинга и договор сублизинга N 41 от 07.05.2002 г. со всеми прилагающимися к нему документами.

Между тем, указанная обязанность СХА "Сончино" не может быть возложена на ОАО "Воронежсельмаш", поскольку данное условие не было оговорено сторонами в вышеназванном договоре.

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд области, ОАО "Спецтрансстрой" при добросовестном исполнении возложенных на него данным договором обязательств вправе было потребовать исполнения обязательств от СХА "Сончино", однако доказательства такого обращения со стороны ОАО "Спецтрансстрой" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению апелляционной коллегии, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Спецтрансстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 года по делу N А14-15960-2006 680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтрансстрой", г.Россошь Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

В. М. Баркова Л. М. Мокроусова