Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5091-06 Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5091-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово Московской области (далее - Инспекция или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (далее - ТОО "АРКТУР" или ответчик) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не привел свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем подлежит ликвидации в судебном порядке.

Решением от 23 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 10АП-3662/05-ГК, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал, указав, что по основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо, в то время как истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности; а ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Одинцово просит отменить решение от 23 ноября 2005 г. и постановление от 26 февраля 2006 г. и оставить ее исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что рассмотрение иска по существу может стать препятствием для подачи Инспекцией заявления о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности как отсутствующего должника. В жалобе указано, что суд первой инстанции установил, что ответчик с момента создания (1993 год) по настоящее время не преобразовался из ТОО в юридическое лицо с предусмотренной законом организационно-правовой формой, что Инспекции не удается установить местонахождение организации и ее руководителя, в судебные заседания ответчик не являлся, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление Инспекции без рассмотрения согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Одинцово поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о правовых последствиях оставления иска о ликвидации без рассмотрения и о причинах неприменения заявителем требований статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 17 января 2006 г. N 100) никаких пояснений не дал.

ТОО "АРКТУР", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанному заявителем адресу, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основным доводом кассационной жалобы Инспекции ФНС России по г. Одинцово является ссылка на то, что рассмотрение по существу искового заявления о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, препятствует заявителю обратиться с иском о признании ответчика несостоятельным как отсутствующего должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм статей 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, институт оставления иска без рассмотрения направлен на предоставление истцу дополнительной правовой возможности обратиться в арбитражный суд с тем же исковым заявлением, которое первоначально было оставлено без рассмотрения, в том случае, если основания для оставления иска без рассмотрения, были устранены.

Следовательно, основания, по которым первоначально поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны обладать такой правовой характеристикой как возможность их полного устранения.

Вместе с тем, обстоятельства, в связи с наличием которых истец полагает процессуально возможным и необходимым оставить его исковое заявление о ликвидации ТОО "АРКТУР" без рассмотрения, вышеназванной характеристикой устранимости не обладают.

Напротив, указанные Инспекцией обстоятельства (невозможность установить местонахождение организации и ее руководителя, не явка ответчика в судебные заседания) наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции искового заявления Инспекции по существу не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привело к принятию неправильного решения и не лишило Инспекцию права обратиться с заявлением о признании ТОО "АРКТУР" несостоятельным как отсутствующею должника с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 21.1 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 17 января 2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 10АП-3662/05-ГК по делу N А41-К1-19791.05 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Одинцово - без удовлетворения.