Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5091-06
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово Московской области (далее - Инспекция или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (далее - ТОО "АРКТУР" или ответчик) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не привел свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем подлежит ликвидации в судебном порядке.
Решением от 23 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 10АП-3662/05-ГК, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал, указав, что по основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо, в то время как истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности; а ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Одинцово просит отменить решение от 23 ноября 2005 г. и постановление от 26 февраля 2006 г. и оставить ее исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что рассмотрение иска по существу может стать препятствием для подачи Инспекцией заявления о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности как отсутствующего должника. В жалобе указано, что суд первой инстанции установил, что ответчик с момента создания (1993 год) по настоящее время не преобразовался из ТОО в юридическое лицо с предусмотренной законом организационно-правовой формой, что Инспекции не удается установить местонахождение организации и ее руководителя, в судебные заседания ответчик не являлся, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление Инспекции без рассмотрения согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84.
Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Одинцово поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о правовых последствиях оставления иска о ликвидации без рассмотрения и о причинах неприменения заявителем требований статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 17 января 2006 г. N 100) никаких пояснений не дал.
ТОО "АРКТУР", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанному заявителем адресу, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основным доводом кассационной жалобы Инспекции ФНС России по г. Одинцово является ссылка на то, что рассмотрение по существу искового заявления о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, препятствует заявителю обратиться с иском о признании ответчика несостоятельным как отсутствующего должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 оставить исковое заявление без рассмотрения.
Данные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм статей 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, институт оставления иска без рассмотрения направлен на предоставление истцу дополнительной правовой возможности обратиться в арбитражный суд с тем же исковым заявлением, которое первоначально было оставлено без рассмотрения, в том случае, если основания для оставления иска без рассмотрения, были устранены.
Следовательно, основания, по которым первоначально
