Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3216/09

31 июля 2009 г.

Дело N А48-1190/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от ОАО "Мценский литейный завод":

1. Маркина Татьяна Александровна, представитель по доверенности б/н от 12.01.2009;

2. Пахомова Наталья Николаевна, представитель по доверенности б/н от 12.01.2009;

от Гагиной В.Г.: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности от 25.06.2009;

от Щукина К.Н.: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности от 25.06.2009;

от Фоминой Ю.А.: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности от 25.06.2009;

от УФССП по Орловской области: Аксютина Татьяна Викторовна, главный специалист-эксперт, удостоверение ТО 087285, представитель по доверенности N 9 от 11.01.2009;

от ИП Масленникова Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009 по делу N А48-1190/2009, по заявлению открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - Гагиной В.Г., Щукину К.Н., Фоминой Ю.А., с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, индивидуального предпринимателя Масленникова Ю.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский литейный завод", г. Мценск Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (первоначально) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Определением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по ходатайству заявителя заменены лица, чьи действия обжалуются с УФССП по Орловской области на судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП по Орловской области - Гагину Валентину Георгиевну, Щукина Константина Николаевича, Фомину Юлию Александровну, а Управление ФССП по Орловской области и Индивидуальный предприниматель Масленников Ю.А. (должник) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных ОАО "Мценский литейный завод" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае непредоставления взыскателем информации о конкретном имуществе должника, судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать требования п. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимать решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на следующий день после его подачи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит каких-либо исключений и требований о предоставлении с ходатайством о наложении ареста перечня имущества, заявление, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника было предоставлено непосредственно в Мценское РОСП, никаких замечаний по поводу содержания данного заявления при его подаче не было. Полагает не соответствующим содержанию ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод суда о том, что двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований является организационным. Указывает, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда, все действия судебных приставов совершались со значительным нарушением сроков, установленных в ФЗ "Об исполнительном производстве". Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что бездействие - это отсутствие каких-либо действий вообще, так как, по мнению Общества, бездействие выражается в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Полагает также, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП в отношении должника, по заявлению взыскателя, не установлены ограничения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", что является нарушением ст. 67 указанного закона; не произведена оценка арестованного недвижимого имущества, недвижимое имущество не осмотрено, не реализовано; заявления взыскателя в ходе исполнительного производства не были рассмотрены ни судебными приставами-исполнителями, ни руководителем Мценского РОССП; не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Представители Общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на ч. 8 ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 90, 91 АПК РФ полагает, что наложение ареста на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и может быть произведено по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя только при наличии соответствующих оснований и сведений об имуществе. Сведения об имуществе, на которое следовало наложить арест взыскателем представлены не были, что повлекло за собой необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов для установления имущества должника. Считает безосновательным указание Обществом на несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного в Законе двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа как на основание признание действий судебного пристава-исполнителя не законными, ссылаясь на сложившуюся по данному вопросу судебную практику и ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылается также на законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства в целом, а также на наличие объективных обстоятельств, которые повлияли на течение срока совершения исполнительных действий. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" - без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители Гагина В.Г., Щукина К.Н., Фомина Ю.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области и судебных приставов-исполнителей Гагиной В.Г., Щукина К.Н., Фоминой Ю.А. поддержал высказанную в отзыве правовую позицию, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 по делу N А48-4164/07-4 взыскал с Индивидуального предпринимателя Масленникова Юрия Анатольевича, г. Мценск Орловская область в пользу ОАО "Мценский литейный завод", г. Мценск Орловской области 1 460 122 руб. 95 коп., составляющих 1 399 189 руб. 82 коп. сумму основного долга и 933 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 1 399 189 руб. 82 коп. и ставки рефинансирования 10% годовых, начиная с 16.10.2007 г., а также 21 300 руб. руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 19.02.2008 был выдан исполнительный лист N 062145.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2008 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 7070/934/8/2008.

Взыскатель при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свое ходатайство о наложении ареста, производстве описи имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Виды имущества должника и место его нахождения взыскатель в заявлении не указал.

В рамках возбужденного исполнительного производства 17.03.2008 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, подлежащего аресту.

После поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках, открыта кредитная линия в Отделении СБ РФ N 3862. 06.06.2008 наложен арест на имущество должника - 2 автомашины.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2008 года произведен арест и опись имущества должника по месту его проживания с доставлением должника на место совершения исполнительных действий путем принудительного привода.

В отношении имущества должника - садовый домик и земельного участка под ним 07.07.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008, ИП Масленников Ю.А. является учредителем ООО "ЮНиС", при этом уставный капитал общества не оплачен (вид и размер отсутствуют).

В связи с тем, что на исполнение в отношении ИП Масленникова Ю.А. поступило решение налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов и исполнительный лист Мценского районного суда о взыскании задолженности по кредиту, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Заявитель обращался в Мценский РОСП с запросами о произведенных исполнительных действиях от 03.04.2008 года, 23.04.2008 года, 12.12.2008 года, кроме того, знакомился с материалами исполнительного производства 09.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, получал копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует листок ознакомления с исполнительным производством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 и 18.02.2009 арестованное имущество должника передано на реализацию.

Решением Мирового судьи с/у N 1 г. Мценска и Мценского района от 23.03.2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги - Масленниковой Натальи Васильевны, а также часть арестованного судебными приставами-исполнителями имущества была исключена из описи.

В связи с чем, 09.04.2009 года арестованное и переданное на реализацию имущество должника было отозвано постановлением судебного пристава-исполнителя с реализации.

Должник, заявлением от 21.03.2008 также обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительных действий. В связи с обращением в арбитражный суд, с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Орловской области Определением от 08.07.2008 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказал (должник изменил требования и просил предоставить отсрочу исполнения судебного акта).

Полагая, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ИП Масленникова Ю.А. в пользу ОАО "Мценский литейный завод" судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагина В.Г., Щукин К.Н., Фомина Ю.А. допустили бездействие и надлежащим образом не совершали исполнительных действий для своевременного и полного исполнения судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 2, 9 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист N 062145 от 19.02.2008 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявлен взыскателем к исполнению в надлежащее подразделение судебных приставов с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, для того, чтобы наложить арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о его наличии, наименовании, местонахождении, а также должны иметься обстоятельства, установленные в ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ как основания наложения ареста. Имея намерение обеспечить исполнение исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, ОАО "Мценский литейный завод" не представило судебному приставу-исполнителю информацию о том, в отношении какого имущества должны быть установлены данные ограничения.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом той же нормой предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения об имуществе, на которое следовало наложить арест взыскателем представлены не были, что повлекло за собой необходимость направления судебным приставом-исполнителем имущества запросов для установления имущества ИП Масленникова Ю.А., что в свою очередь обусловило определенные временные затраты. Поскольку ходатайство ОАО "Мценский литейный завод" о наложении ареста не могло быть удовлетворено в день возбуждения исполнительного производства по объективным причинам, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП, который в этот день не произвел ареста имущества ИП Масленникова Ю.А.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения заявленного ходатайства по наложению ареста.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по Правам Человека, изложенной в Постановлении по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" ("Immobiliare Saffi" v. Italy), жалоба N 22774/93, сама по себе та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

При оценке действий судебных приставов-исполнителей на предмет их соответствия статье 36 Закона необходимо учитывать, что в период исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ИП Масленникова Ю.А. в пользу ОАО "Мценский литейный завод" имели место объективные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела (обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обращение должника в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, открытие процедуры банкротства в отношении должника), которые повлияли на течение срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является организационным, и что действия должностного лица за пределами названного срока являются нарушением закона, основан на неверном понимании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что совершенные исполнительные действия судебных приставов - исполнителей Мценского РОСП в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие, это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебных приставов-исполнителей не подтверждается. Иное понимание бездействия недопустимо с точки зрения формальной логики, семантики русского языка и требований ст. 201 АПК РФ.

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда, все действия судебных приставов совершались со значительным нарушением сроков, установленных в ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема. Приведенный довод опровергается материалами дела и непосредственно исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава. Сам приведенный довод носит предположительный характер. Представленная представителем заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции таблица (уточнение к апелляционной жалобе) совершенных приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства носит субъективный характер, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности неустановления судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП в отношении должника, по заявлению взыскателя, ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" как противоречащий материалам дела, поскольку судебными приставами проводились необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства не были рассмотрены ни судебными приставами-исполнителями, ни руководителем Мценского РОССП поданные заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, представляется апелляционной коллегией несостоятельным. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства либо иных заинтересованных лиц о всех действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, а взыскатель не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства и снятия с них копий.

Ссылки Общества в обоснование апелляционной жалобы на Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-8448/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1605/2009 (2692-А45-27) по делу N А45-14231/2008 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст. 69 АПК РФ указанные постановления не является преюдициальным для настоящего дела, а изложенные в ним обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет и иные доводы, приведенные заявителем апелляционных жалоб, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009 по делу N А48-1190/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.