Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23399/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23399/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А42-3642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23399/2010, 13АП-23401/2010) ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" и ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу N А42-3642/2010 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 26 074 998,52 руб.

при участии:

от истца: Соколова Н.В., дов. от 19.11.2010

от ответчика: Климова А.О., дов. от 01.01.2011 N юр-7/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная Компания "Флагман Мурманск" (далее - ООО "БК "Флагман Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") 7 484 000 руб. основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 02/12/06, а также пени в размере 18 590 998,52 руб.

ОАО "ММП" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БК "Флагман Мурманск" 1 151 444,85 руб., составляющих пени за просрочку отгрузки товара, рассчитанной на основании пункта 5.5 договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 02/12/06/1521.

Определением от 17.08.2010 встречное исковое заявление ОАО "ММП" принято к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2010 суд частично удовлетворил первоначальный иск ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" и встречный иск ОАО "ММП", произвел зачет взаимных требований сторон, по результатам которого взыскал с ОАО "ММП" в пользу ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" пени в размере 1 700 000 руб., а также судебные расходы в сумме 91 325,57 руб. В удовлетворении встречного и первоначального исков в остальной части отказал. В части искового требования ООО "БК "Флагман Мурманск" о взыскании с ОАО "ММП" 7 484 000 руб. основного долга производство по делу прекращено.

ООО "БК "Флагман Мурманск" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу N А42-3642/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив пени до 2 000 000 руб. При этом, суд применил в своем расчете минимальную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75%, в то время как в рассматриваемом случае истцом взыскивалась договорная неустойка на основании пункта 5.5 договора поставки нефтепродуктов (ставка 0,2%), ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в порядке статьей 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БК "Флагман Мурманск" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ММП" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ОАО "ММП" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу N А42-3642/2010 в части взыскания с ОАО "ММП" пени, отказав истцу в указанной части исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ММП" ссылается на необоснованность удовлетворения судом требований ООО "БК "Флагман Мурманск" в части взыскания с ответчика пени, поскольку, по мнению подателя жалобы в нарушение пункта 3.3 договора истец не воспользовался правом на прекращение поставки товара вследствие нарушения покупателем срока оплаты, чем нарушил положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и злоупотребил правом, следовательно, ему должно быть отказано в защите данного права.

В судебном заседании представитель ОАО "ММП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "БК "Флагман Мурманск", ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.02.2010 ОАО "ММП" ходатайствовало об отложении судебного заседании. В обоснование ходатайства заявитель сослался на дело N А42-8718/2010, в рамках которого Арбитражный суд Мурманской области рассматривает иск ОАО "ММП" к ООО "БК "Флагман Мурманск" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов в части поставок топлива по монопольно высокой цене, установленной дополнительными соглашениями, заключенными сторонами в период 2009-2010 года, и применении последствия недействительности сделки. Определением от 18.01.2011 судебное заседание назначено на 28.02.2011 в 16 час. 10 мин., в связи с чем, заявитель просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, ходатайство ОАО "ММП" было удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное заседание было отложено на 16.03.2010 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.03.2010 ОАО "ММП" было заявило аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ввиду отложения судебного заседания по делу N А42-8718/2010 на 20.04.2011 в 12 час. 00 мин.

ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" против удовлетворения ходатайства возражало.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае признания договора поставки нефтепродуктов недействительным, ОАО "ММП" не лишено права впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал ходатайство ОАО "ММП" об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "БК "Флагман Мурманск" (поставщик) и ОАО "ММП" (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 02/12/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (товар).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительными соглашениями к договору на каждую партию товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору ООО "БК "Флагман Мурманск" в период 2008-2010 годы поставило ОАО "ММП" товар - нефтепродукты по товарным накладным (т.1 л.д. 55-126).

Нарушение сроков оплаты за поставленный товара, послужило основанием для обращения ООО "БК "Флагман Мурманск" о взыскании с ОАО ММП" 18 568 063,52 руб. договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора поставки нефтепродуктов.

ОАО "ММП" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БК "Флагман Мурманск" 1 151 444,85 руб. договорной неустойки за просрочку отгрузки товара, рассчитанной на основании пункта 5.5 договора поставки нефтепродуктов.

Суд первой инстанции признал исковые требования и ООО "БК "Флагман Мурманск" и ОАО ММП" о взыскании пени за просрочки оплаты и поставки товара обоснованными. Однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пени, частично удовлетворил исковые требования сторон и произвел взаимозачет в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО "БК "Флагман Мурманск" и получения его ОАО ММП" подтверждается представленными товарными накладными, подписанным сторонами, и не оспариваются сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки нефтепродуктов за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени, в случае их предъявления заказчику поставщиком, в размере 0,2% за каждый просрочки от неоплаченной суммы.

За просрочку отгрузки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, в случае предъявления пени заказчиком поставщику (пункт 5.5 договора).

Поскольку факты просрочка ОАО "ММП" сроков оплаты, а равно и просрочка ООО "БК "Флагман Мурманск" сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требования сторон, как по первоначальному, так и по встречному иску, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с расчетом ООО "БК "Флагман Мурманск" по первоначальному иску, размер пени за просрочку оплаты товара составляет 18 568 063,52 руб.

Из расчета ОАО "ММП" по встречному иску - пени за просрочку поставку поставки товара составляет 1 071 370,85 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оба истца - ООО "БК "Флагман Мурманск" и ОАО "ММП", не оспаривая заявленный размер неустойки, ходатайствовали об уменьшении подлежащих взысканию пени, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон, признав размер договорной неустойки (0,2%) чрезмерным, уменьшил заявленные размеры пени по первоначальному иску с 18 568 063,52 руб. до 2 000 000 руб., а по встречному иску с 1 071 370,85 руб. до 300 000 руб.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое требование направлено на зачет первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с ОАО "ММП" в пользу ООО "БК "Флагман Мурманск" пени в размере 1 700 000 руб. (2 000 000,00 руб. - 300 000, 00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО "БК "Флагман Мурманск" сводятся к необоснованному, по его мнению, применению судом статьи 333 ГК РФ и снижению пени до 2 000 000 руб. Поскольку в рассматриваемом случае процент неустойки (0,2%), согласован сторонами, и рассчитан в соответствии с условиями договора - пункта 5.4 договора поставки нефтепродуктов, следовательно, суд необоснованно примени в своем расчете минимальную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае размер подлежащей уплате ОАО "ММП" неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки составляет 18 568 063,52 руб. при минимальной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75%, что явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. Поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в данном случае неустойка в сумме 2 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника и не способом возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БК "Флагман Мурманск".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ММП" о нарушении истцом пункта 3.3 договора поставки нефтепродуктов, поскольку тот не воспользовался правом на прекращение поставок товара вследствие нарушения покупателем срока оплаты, чем нарушил положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и злоупотребил правом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное договором право на приостановление поставок не освобождает покупателя (ОАО "ММП") от обязанности произвести своевременную оплату за поставленный и принятый им товар, и не лишает поставщика (ООО "БК "Флагман Мурманск") возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате за поставленный товар. В связи с чем, доводы ОАО "ММП" о злоупотреблении ООО "БК "Флагман Мурманск" своими правами, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Бункерная Компания "Флагман Мурманск" с 1 071 370 руб. 85 коп. до 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает правильным по основаниям, изложенным выше.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ММП".

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателях жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 ноября 2010 года по делу N А42-3642/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" и ОАО "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина