Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 19АП-4085/08

25 сентября 2008 г.

Дело N А64-2805/08-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области: Пасконина Г.А., начальник юридического отдела, доверенностьN 08-02 от 05.10.2006 сроком на 3 года, удостоверение серии УР N 377395, действительно до 31.12.2009.

от ООО "Новое": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 по делу N А64-2805/08-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новое" к Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения N 504 от 02.04.2008 и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 6 709,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - ООО "Новое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 504 от 02.04.2008 и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 6709,02 руб.( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 504 от 02.04.2008г. в части взыскания с ООО "Новое" 5330 руб. по транспортному налогу, 1346,67 руб. пени по транспортному налогу, 32,35 руб. пени по ЕСН, также суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Тамбовской области произвести возврат ООО "Новое" незаконно списанных денежных средств в размере 6709,02 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. осуществление принудительного исполнения требования по обязательным платежа, являющихся текущими, за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства.

Также Инспекция указывает в жалобе на то, что ответственность за списание денежных средств со счета Общества должен нести банк в соответствии с требованиями статьи 856 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явилось ООО "Новое", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Новое" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Инспекции не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Новое".

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО "Новое".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.09.2007г. по делу N А64-5045/07-18 в отношении ООО "Новое" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. по указанному делу ООО "Новое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Пунегова Г.Н.

В связи с тем, что Общество не исполнило возложенную на него обязанность по уплате налогов, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2008г. на общую сумму 6940,54 руб., в том числе налоги - 5525 руб., пени - 1415,54 руб. Ввиду неисполнения указанного требования в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области принято решение N 504 от 02.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения Инспекцией в банк для исполнения были направлены инкассовые поручения: N N 560-565 от 02.04.2008г., которые были исполнены банком 17.03.2008г., с Общества в бесспорном порядке взысканы денежные средства в размере 6940,54 руб.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции N 504 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 6709,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст.5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" ( далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

При этом, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на рассмотрение в общем процессуальном порядке только требований по внеочередным обязательствам, перечисленным в п.1 ст. 134 Закона, к которым, в силу вышеизложенного, требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим в конкурсном производстве, не относятся.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006г. требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Высший Арбитражный Суд РФ в данном постановлении (п.13) также указал, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, требования налоговых органов по обязательным платежам, которые являются текущими, подлежат удовлетворению в порядке установленном налоговым законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве, за исключением текущих обязательных платежей, обязанность по которым возникла после введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о взыскании с Общества налогов должен решаться не Инспекцией в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов за счет оставшегося имущества).

Рассматривая спор в части указания в спорном решении Инспекции на взыскание с Общества пени в сумме 1346,67 руб по транспортному налогу, 32,35 руб.- пени по ЕСН, суд первой инстанции правомерно указал, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в порядке очередности, установленной п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006г.).

При этом, силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" от 22.06.2006г. N 25 установлено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемой части решения Инспекции с Общества подлежит взысканию транспортный налог в размере 5 330 руб.( срок уплаты, указанный в требовании N 567 - 28.02.2008 г., срок уплаты, указанный в инкассовом поручении 28.02.2008 г., дата окончания налогового периода, указанная в инкассовом поручении 28.02.2008 г.), пени по транспортному налогу в размере 1346,67 руб., начисленные на недоимку по состоянию на 01.01.2007 и авансовые платежи по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 г. за период с 01.12.2007 г. по 01.03.2008 г. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в требование , на основании которого вынесено спорное решение о взыскании не содержит размера недоимки по транспортному налогу на которую начислены спорные пени. Срок уплаты, указанный в требовании и инкассовом поручении - 01.03.2008 г.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно оспариваемой части решения Инспекции с Общества подлежит взысканию пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 32,35 руб. начислены за февраль 2008 г. на недоимку, которая сложилась у заявителя по состоянию на 01.01.2006 г. и за 2007 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно спорному решению о взыскании с Общества подлежат взысканию обязательные платежи, относящиеся к текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями п.п.13, 29 постановления Пленума ВАС РФ N 25.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение N 504 от 02.04.2008г. подлежит признанию недействительными в заявленной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 25 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержащаяся в данном пункте правовая позиция Пленума ВАС РФ исходя из содержания данного пункта, не применяется к текущим платежам, возникшим после признания должника банкротом.

Учитывая, что в результате незаконного решения Инспекции с Общества в нарушение установленного порядка были взысканы соответствующие денежные средства в общем размере 6709,02 руб., суд также пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства подлежат возврату ООО "Новое". В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение Инспекции порядка взыскания недоимки по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о возложении на банк ответственности за списание денежных средств со счета Общества в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Положениями п.п. 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета.

Кроме того, в рассматриваемом случае, к Инспекции какая-либо ответственность не применялась, поскольку при возложении на Инспекцию обязанности возвратить Обществу незаконно списанную сумму налогов и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 по делу N А64-2805/08-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 по делу N А64-2805/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков