Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-5066/08

01 декабря 2008 г.

N А48-2183/08-8 (6)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: Панкратова В.В., представителя, доверенность б/н от 17.11.2008г., паспорт серии 54 03 N 610581 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.07.2003г.,

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника отдела, доверенность N 04-05/ от 01.07.2008г., удостоверение серии УР N 344260 действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-2183/08-8 (6) (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ООО "Фригогласс Евразия" к МИФНС России N 2 по Орловской области об обязании возместить НДС в сумме 6239235 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фригогласс Евразия" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года в размере 6239235 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МИФНС России N 2 по Орловской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость ООО "Фригогласс Евразия" по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года в размере 6113714 руб. 65 коп. (с учетом Определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 25.09.2008г.)

В удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фригогласс Евразия" 28.12.2006г. представило в МИФНС России N 2 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за август 2004 года, по строке 010 раздела 1 которой отражена налогооблагаемая база в размере 78361705 руб.; по строке 410 раздела 1 отражена сумма налога, принимаемая к вычету - 6329235 руб., в том числе по строке 140 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) - 6329235 руб.

Одновременно ООО "Фригогласс Евразия" представило пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающий право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов: экспортный контракт, спецификации к контракту, паспорт сделки, инвойсы, ПД выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки и другие.

Для подтверждения правильности возмещения из федерального бюджета сумм "входного" НДС, налогоплательщиком в МИФНС России N 2 по Орловской области были представлены: счета-фактуры, приходные кассовые ордера, платежные поручения, расчет НДС, приходящийся на изготовление экспортной продукции CS 450, FV 650, FVS 1200, FVS 1200.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в сумме 78361705 руб. по налоговой декларации за август 2004 года, была подтверждена налоговым органом, на что указано в докладной записке Инспекции б/н от 17.12.2005г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов и уточненной налоговой декларации, МИФНС России N 2 по Орловской области было принято решение от 28.03.2007г. N 167/62 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым отказано ООО "Фригогласс Евразия" в возмещении НДС в сумме 632935 руб.

Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом тем, что ООО "Фригогласс Евразия" не представлено доказательств раздельного учета по реализации по ставке 0 процентов, а также раздельного учета по возмещению НДС по ставке 0 процентов, так как согласно учетной политики предприятия при реализации ООО "Фригогласс Евразия" продукции на экспорт, входящий НДС разбивается в процентном отношении к количеству реализованной продукции и относится на счет 19/8 "НДС по экспорту", однако, подробный расчет процента по "входному" НДС обществом не представлен, а из представленных им документов не представляется возможным установить и рассчитать сумму "входного" НДС, подлежащего вычету по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года. Кроме того, в пакете документов, представленных ООО "Фригогласс Евразия", содержатся счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Не оспаривая решение налогового органа об отказе в возмещении НДС как акт ненормативного характера, ООО "Фригогласс Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Согласно п.7 указанного Постановления если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Порядок получения налогоплательщиком права на возмещение сумм НДС, уплаченным поставщикам на территории РФ за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, регламентируется положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком НДС права на

возмещение сумм данного налога из бюджета при экспорте товаров, помимо документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в налоговый орган необходимо представить счета-фактуры и платежные документы с выделенными в них суммами НДС, а также документы, подтверждающие получение и принятие налогоплательщиком приобретенных им товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела ООО "Фригогласс Евразия" представило все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на реализованные на экспорт товары, ООО "Фригогласс Евразия" были представлены: договоры с российскими поставщиками на приобретение сырья и материалов, спецификации к ним, счета-фактуры, приходные ордера, подтверждающие принятие к учету товароматериальных ценностей, платежные поручения на оплаты товаров, расчет "входного" НДС.

Пунктом 1 ст. 153 НК РФ регламентировано, что при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база по НДС определяется по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Также согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт организации должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции.

Для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам продукции, реализуемой или используемой для производства продукции, поставляемой организацией как на внутреннем рынке, так и на экспорт, налогоплательщику необходимо разработать методику раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции, и отразить ее в учетной политике предприятия.

Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок и методологию раздельного учета затрат на товары, используемые при производстве продукции, реализуемой на экспорт и по внутреннему рынку. Не определен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Из п. 14 положения от 31.12.2002г. об учетной политике ООО "Фригогласс Евразия", утвержденного приказом генерального директора от 31.12.2002г. следует, что на предприятии ведется раздельный учет выпуска и реализации готовой продукции, отгружаемой на экспорт, в связи с чем себестоимость экспортированной продукции определяется как себестоимость

продукции этого вида изделия, произведенной в месяце, в котором произошла отгрузка. При реализации продукции на экспорт, входящий НДС разбивается в процентном соотношении к количеству реализованной продукции и относится на счет 19.8 "НДС по экспорту".

В связи с тем, что выпуск налогоплательщиком готовой продукции имеет массовый характер и покупатель определяется только при отгрузке готовой продукции, деление НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции, производится не на стадии приобретения сырья, материалов и производства продукции, а в момент ее отгрузки и возмещается после подтверждения реального экспорта этой продукции и ее оплаты. Суммы НДС по материальным ресурсам, используемым при производстве экспортной продукции, возмещаются из бюджета, при этом в расчет включаются только суммы налога, фактически уплаченные поставщикам.

В соответствии с расчетами НДС, приходящегося на изготовление экспортной продукции (CS 450, FV 650, FVS 1200, FVS 1200), за январь, февраль 2004 года, февраль 2003 года установлено, что они сгруппированы по лотам продукции и содержат все графы необходимые для определения входного НДС, а именно: в графе 1 указанных расчетов "Наименование материала" отражена информация о том, какие ресурсы были необходимы и использованы налогоплательщиком для создания экспортированного товара, то есть какие именно ресурсы были приобретены у поставщиков товара для изготовления товара, впоследствии поставляемого на экспорт (колонка N 1 расчета).

Ежемесячно вся произведенная продукция делится на "лоты", то есть калькулируется себестоимость продукции по типам холодильников и их количеству. Экспортная продукция образует отдельные "экспортные" лоты. На этом этапе уже имеется информация, какие материалы и сколько используются для производства экспортной продукции. Общий объем изготовления экспортной продукции предусмотрен конкретным лотом (в данном случае наименование лотов - CS 450, FV 650, FVS 1200, FVS 1200).

В графах "НДС" отражена сумма налога, уплаченная поставщикам по приобретенным материалам, относящаяся к данной отгрузке. Кроме того, в наименовании колонок указаны номер экспортного контракта за соответствующий налоговый период и количество отгруженного на экспорт товара.

В графе "Поставщик" указано наименование поставщика, у которого были приобретены материалы и ресурсы, необходимые для изготовления продукции.

Представленные расчеты также содержат дату и номер выставленных ими счетов-фактур, сумму отраженного в них НДС и ссылку на документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа о невозможности установления и расчета суммы "входного" НДС, подлежащего вычету по уточненной налоговой декларации за август 2004 года.

Таким образом, принятая на предприятии учетная политика, учитывающая особенности производства, а также составленные на ее основе расчеты экспортной продукции с учетом калькуляции экспортного "лота", позволяют определить, какие именно материалы и ресурсы были использованы налогоплательщиком для создания товара, впоследствии поставленного на экспорт, когда и у кого они были приобретены и какими платежными документами были оплачены и соответствует положениям главы 21 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. N 12797/05).

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств и контррасчетов, подтверждающих, что налог на добавленную стоимость по представленной ООО "Фригогласс Евразия" уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года заявлен в большем размере, чем фактически приходится на изготовление экспортной продукции (CS 450, FV 650, FVS 1200, FVS 1200).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что единственным достоверным расчетом, позволяющим точно определить сумму НДС, которая приходится на изготовление экспортной продукции, является расчет соотношения НДС пропорционально выручки от реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке.

Пропорциональный метод расчета НДС является одним из методов, позволяющих определить сумму НДС, которая приходится на изготовление экспортной продукции. Однако, с учетом того, что Налоговый кодекс РФ не определяет порядок и методологию раздельного учета затрат на товары, используемые при производстве продукции, реализуемой на экспорт и по внутреннему рынку, то налогоплательщик вправе при разработке и утверждении учетной политики на соответствующий период самостоятельно утвердить такой порядок.

Кроме того, в обоснование отказа в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган сослался на то, что в пакете документов, представленных ООО "Фригогласс Евразия", содержатся счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (дополнения по делу от 10.09.2008г. N 04-05/) налоговым органом были уточнены выявленные нарушения п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, представленных в период проверки и в материалы настоящего дела.

Оценивая данные уточнения, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В ходе камеральной проверки налоговый орган посчитал оформленными с нарушением ст.169 НК РФ счета-фактуры: N 1172/10-3 от 28.10.2003г. от ООО "ИСО "Кемикал" (в строке "к платежно-расчетному документу" указана дата, не совпадающая с указанной в платежном поручении (отражено в решении), N 7361 от 15.07.2003г. от ООО "Компания "ФЕАМ" (нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера), N 62 от 16.04.2003г. от ООО "Техком-Экспо" (за руководителя и главного бухгалтера подписывались другие работники без указания доверенности).

Вместе с тем, согласно указанным выше дополнениям от 10.09.2008г. (т. 30 л.д. 144-151), налоговый орган указал, что нарушения требований ст.169 НК РФ в данных счетах отсутствуют.

Таким образом, согласно реестру расчета входного НДС и вышеизложенными обстоятельствами, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в правомерности применения налогового вычета по НДС по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры N 14300 от 01.07.2003г. от ООО "Спецэлектроника", N 2989 от 04.04.2003г. от ЗАО "Стальпрокат", N 6245 от 27.06.2003г. от ООО "Компания Феам", не включены налогоплательщиком в расчет "входного" НДС, в связи с чем, оценка указанным счетам-фактурам не давалась.

Также, оценивая иные представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение заявленных вычетов, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела оплата по счетам-фактурам N 230/85 от 11.02.2003г., N 1158/99 от 07.03.2003г., N 1391/99 от 14.02.2003г., N 916/99 от 31.01.2003г., N 784/99 от 28.01.2003г., N 4285/99 от 19.05.2003г., N 1329/99 от 13.02.2003г., выставленным ЗАО "Стальпрокат", N 5405 от 17.06.2003г., выставленной ООО "Компания "ФЕАМ", N 47 от 04.11.2002г., N 48 от 11.11.2002г., выставленным ИП Овсянниковым В.Н., производилась ООО "Фригогласс Евразия" после предъявления указанных счетов-фактур по поставленным товарам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по указанию в них номера платежно-расчетного документа противоречит требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на то, что счета-фактуры N 16741/1 от 08.04.2003г. (ООО "Пилот МС"), N 2549/99 от 25.03.2003г., N 3382/99 от 16.04.2003г., N 5940/99 от 24.06.2003г. (ЗАО "Стальпрокат"), N PD300403-R/22 от 05.05.2003г. (ООО "СТ Премьер Дизайн"), N PD120503-R/01 от 12.05.2003г. (ООО "Дизайн-Трейд"), N 559 от 23.10.2003г. (ООО "Мицар"), N 455 от 16.08.2002г. (ЗАО "Вектор копи-центр"), предъявленные налогоплательщику, составлены смешанным способом (частично на компьютере, а частично от руки) правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при оформлении спорных счетов-фактур поставщиками были соблюдены требования, установленные ст. 169 НК РФ, а составление их смешанным способом не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм НДС по приобретенным товарам.

В качестве оснований к отказу в возмещении НДС, налоговый орган также указал на отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах фактурах ООО "Спецэлектроника" N 71 от 06.11.2002г., ООО "Пилот МС" N 16741/1 от 08.04.2003г., ООО "Компания КОНА" N 1170-2 от 09.12.2002г., ЗАО "Стальпрокат" N 230/85 от 11.12.2003г., N 1158/99 от 07.03.2003г., N 416662/8 от 07.03.2002г., N 277/85 от 25.12.2003г., N 276/85 от 24.12.2003г., N 1675/99 от 25.02.2003г., ООО "СТ Премьер Дизайн" N РD1205013-R/01 от 12.05.2003г., N РD140403-R/06 от 18.04.2003г., N 21010/22- R от 01.11.1002г., N 21112/20-R от 26.11.2002г., N РD220103-00/09 от 03.02.2003г., N РD260503-R/34 от 28.05.2003г., N РD270303-R/32 от 02.04.2003г., N РD300503-R/05 от 03.06.2003г., N 231202-R/35 от 25.12.2002г., ООО "Дизайн-Трейд" N А200603R/26-1 от 23.06.2003г., N А081003R/24 от 08.10.2003г., N А070703R/01 от 08.07.2003г., N РD120503-R/01 от 12.05.2003г., ООО "Трейд экспо" N 97 от 25.03.2003г., ООО "Уолтем" N 82 от 17.03.2003г., N 70 от 28.02.2003г., N 4516 от 24.12.2002г., ОАО " Электрокабель" N 14300 от 01.07.2003г., N 97 от 25.03.2003г., ОАО "РЗ ОЦМ" N 100019 от 10.01.2003г., N 38 от 12.11.2002г., N 102493 от 09.12.2002г., ООО "ПилотПро" N 28025 от 04.07.2003г., ЗАО "Орловский торговый дом "Бумага" N 1449 от 18.10.2002г., ЗАО "Орлекс" N 533 от 24.01.2003г., N 1347 от 17.02.2003г., N 6176 от 03.07.2003г., N 7625 от 01.08.2002г., N 8632 от 30.08.2002г., N 10527 от 21.10.2002г., N 11296 от 12.11.2002г., N 12100 от 02.12.2002г., N 12112 от 03.12.2002г., ИП Золототрубова Г.С. N 21 от 01.02.2003г., N 47 от 25.02.2003г., N 63 от 19.03.2003г., N 137 от 21.05.2003г., ИП Голикова А.В. N 9 от 06.02.2004г., ИП Киселева Н.А. N 11 от 11.10.2002г., N 12 от 31.10.2002г., N 18 от 26.12.2002г., N 02 от 13.02.2003г., ЗАО "Гранит" N 11 от 20.03.2003г., ЗАО "Вектор-копи-центр" N 560 от 19.10.2002г.

Данный довод обоснованно не принят судом во внимание, так как положениями ст. 169 НК РФ не установлено такое требование к порядку заполнения счета-фактуры, как расшифровка подписи, а доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, МИФНС России N 2 по Орловской области не представила.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 2 от 13.01.2003г., N 24 от 25.02.2003г., N 47 от 28.03.2003г., выставленные ООО "Техком-Экспо" подписаны за руководителя и главного бухгалтера другими работниками без указания доверенности, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что они подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя довод МИФНС России N 2 по Орловской области об отсутствии у ООО "Фригогласс Евразия" права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Стальпрокат", которые не имеют подписей ни руководителя организации-поставщика, ни главного бухгалтера, суд обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, и правомерно исходил из того, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. При этом судом обоснованно указано на то, что дефекты в ранее представленных счетах-фактурах не ставят под сомнение проведенные операции и факт уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у МИФНС России N 2 по Орловской области законных оснований для отказа ООО "Фригогласс Евразия" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6210111 руб. является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе оценки доводов налогового органа о нарушениях требований ст.169 НК РФ при оформлении счетов фактур обоснованно установил, что в представленном пакете документов имеются счета-фактуры, выставленные с нарушением ст. 169 НК РФ.

Так в частности, судом установлено, что оплата счета-фактуры N 416662/8 от 07.03.2003г., выставленного ЗАО "Стальпрокат", произведена платежным поручением от 11.02.2003г., оплата счетов-фактур N 100019 от 10.01.2003г., N 38 от 12.11.2002г., N 102493 от 09.12.2002г., выставленных ОАО "РЗ ОЦМ" произведена платежными поручениями N 2654 от 05.12.2002г., N 2327 от 30.10.2002г., N 2654 от 05.12.2002г., оплата счета-фактуры N 1449 от 18.10.20027., выставленного ЗАО "Орловский торговый дом "Бумага" произведена платежным поручением N 2161 от 11.10.2002г.

Кроме того, по поставщику ОАО "Электрокабель" в счетах-фактурах 14300 от 01.07.2003г. и N 97 от 25.03.2003г., по поставщику ООО "Тех-Холод" в счете фактуре N 6531 от 30.12.2002г. не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" при наличии предоплаты.

Таким образом, отсутствие в соответствующей графе данных счетов-фактур сведений, предусмотренный подп.4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в силу пункта 2 указанной статьи является основанием для отказа в возмещении НДС в соответствующей сумме.

Доказательств обратного ООО "Фригогласс Евразия" не представило.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что по поставщику ИП Киселева Н.А. к счетам-фактурам N 11 от 11.10.2002г., N 18 от 26.12.2002г. приложены платежные поручения соответственно N 2017 от 26.09.2002г., подтверждающие оплату счета N 33 от 12.09.2002г. и N 2828 от 24.12.2002г., подтверждающие оплату счета N 41 от 11.12.2002г. Налогоплательщиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты по указанным счетам фактурам, следовательно, налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета.

Что касается счета-фактуры N 277/85 от 25.12.2003г., выставленного ЗАО "Стальпрокат", счета-фактуры N 97 от 25.03.2003г., выставленного ООО "Трейд Экспо", счета-фактуры N 138 от 31.03.2003г., N 559 от 23.10.2003г., выставленных ООО "Мицар", то в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанного счетов-фактур, что также является основанием для отказа в возмещении НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых обоснований, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части, а налогоплательщик в данной части согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о не соблюдении налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возмещении НДС и истечении 3-х летнего срока, для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой

права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Заявление о возмещении НДС как требование имущественного характера, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС после принятия решения налоговым органом, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года.

Решение N 167/62 об отказе в возмещении НДС в сумме 6329235 руб. принято МИФНС России N 2 по Орловской области 28.03.2007г., следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с данным заявлением налогоплательщиком не пропущен.

Необоснованным также является довод налогового органа о пропуске ООО "Фригогласс Евразия" 3-х летнего срока на возмещение НДС из бюджета.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым периодом в данном деле является август 2003 года. Следовательно, уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2004 года налогоплательщик вправе был представить до 20.09.2007г. ООО "Фригогласс Евразия" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию 28.03.2007г.

Таким образом, налогоплательщиком соблюден трехлетний пресекательный срок на право возмещения НДС из бюджета по уточенной налоговой декларации за август 2004 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-2183/08-8 (6) надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 717 от 10.10.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-2183/08-8 (6) оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева