Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-303/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-303/2011

г. Чита

Дело N А19-18573/2010

"18" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С. И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минимущества Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу N А19-18573/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирсервис" к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 5 822 862 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Мирсервис" (ОГРН 1033801535811, ИНН 3811062726): не явился, извещен;

от Минимущества Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирсервис" (далее - истец, ООО "Мирсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, Минимущества Иркутской области) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по государственному контракту N 1 от 12 августа 2009 года в сумме 5 822 862 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о подтверждении факта выполнения истцом работ на сумму 5 822 862 руб. 40 коп. односторонними актами выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания. Суд руководствовался статьями 309, 310, частями 1, 2 статьи 740, частью 1 статьи 746, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Минимущества Иркутской области, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд не дал правовую оценку с учетом положений статьи 328 ГК РФ отказу ответчика произвести оплату по государственному контракту N 1 от 12 августа 2009 года в связи с невыполнение истцом дополнительных работ по устройству второго мансардного этажа здания пожарной части. Считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле неправомерно не привлечено ОГУ "Отряд противопожарной службы Слюдянского района" - балансодержатель здания пожарной части, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук, ул.Кирова, д. 171, - заинтересованное в результатах ремонта.

С апелляционной жалобой в суд поступили копии документов: письма генерального директора ООО "Минсервис", полученного Минимуществом Иркутской области 22.01.2010 вх.N 478, акта проверки объекта капитального ремонта от 12 мая 2010 года, письма генерального директора ООО "Минсервис" от 13.05.2010г. N 22, акта приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию от 19 августа 2010 года. Суд возвратил ответчику копии документов: акт от 19 августа 2010 года в материалах дела имеется, остальные - в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела с указанием причин невозможности представления их в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Истец представил возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12 августа 2009 года истец ООО "Мирсервис" (Исполнитель) и Агентство имущественных отношений Иркутской области, правопреемником которого является ответчик Минимущества Иркутской области (Заказчик) заключили Государственный контракт N 1, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работу по капитальному ремонту по объекту: "Здание пожарной части, расположенной по адресу Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук, ул.Кирова,171",- а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Срок выполнения работ определен с 12.08.2009г. по 31.12.2009г. Стоимость работ согласована в размере 24 050 960 руб. Расчеты за выполненные работы производятся после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.4 контракта).

При приемке здания пожарной части после капитального ремонта в эксплуатацию в акте от 19 августа 2010 года комиссия, созданная ответчиком, результаты работ приняла, но указала на недостатки выполненных работ и потребовала их устранения. Об устранении недостатков истец уведомил ответчика письмом N 58 от 07.10.2010, и предъявил к оплате работы на сумму 5 822 862 руб. 40 коп., представив справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30 июля 2010 года на сумму 1776 552, 95 руб. и акты выполненных работ N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29 от 30 июля 2010 года, N 30 от 23 июля 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 23 июля 2010 года на сумму 4 046 309 руб. 45 коп. и акты выполненных работ N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 23 июля 2010 года.

Ответчик акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписал, мотивированный отказа от приемки выполненных работ истцу не направил, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 5 822 862, 40 руб. не произвел, претензию истца N 48 от 17.09.2010г. с требованием оплатить задолженность, оставил без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Мирсервис" в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа произвести оплату работ в связи с невыполнением истцом дополнительных работ по устройству второго мансардного этажа здания пожарной части.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны внесли изменения в контракт и предусмотрели обязанность истца возвести второй мансардный этаж здания пожарной части.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по условиям пункта 3.4 контракта и с учетом положений статьи 740, 746, 753 ГК РФ ответчик обязан был после получения сообщения истца об устранении недостатков немедленно произвести приемку выполненных работ, подписать акты и произвести оплату. Доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания актов и оплаты задолженности за выполненные по контракту работы в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОГУ "Отряд противопожарной службы Слюдянского района" - балансодержателя здания пожарной части, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку указанное учреждение стороной государственного контракта N 1 от 12 августа 2009 года не является.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу N А19-18573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А. В. Макарцев С. И. Юдин