Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 19АП-1243/08

21 апреля 2008 г.

Дело N А14-15516/2007/549/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. по делу N А14-15516/2007/549/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Среднекарачанское" к УФРС по Воронежской области об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от ООО "Среднекарачанское": Мелякова Н.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2008 г.

от УФРС по Воронежской области: Маликин С.А., заместитель начальника отдела, по доверенности N 03-д от 9.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднекарачанское" (далее - ООО "Среднекарачанское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФРС) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на кузню, площадью 58,5 кв.м, литер 1А, расположенную по адресу Воронежская область, Грибановский район, с.Средний Карачан, ул.Пролетарская,7-а к ООО "Среднекарачанское" на основании заявления ООО "Среднекарачанское" (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Среднекарачанское" является юридическим лицом. Учредителями Общества выступили физические лица, а также сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени 60-летия Октября".

СПК "Колхоз имени 60-летия Октября" в качестве вклада в уставный капитал Общества внесло имущество, в том числе в состав имущества входила кузня, площадью 58,5 кв.м, литер 1А, расположенная по адресу Воронежская область, Грибановский район, с.Средний Карачан , ул.Пролетарская,7-а. Названное имущество передано по акту приема-передачи.

На основании решения арбитражного суда от 01.06.2006 г. ООО "Среднекарачанское" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим установлено наличие спорного имущества, которое не может быть реализовано без регистрации на него права собственности.

Учитывая, что у ООО "Среднекарачанское" возникло право собственности на имущество (кузню) и имея в виду, что юридическое лицо, внесшее имущество в уставный капитал - СПК "Колхоз им.60-летия Октября" ликвидировано, в связи с чем отсутствует возможность явки в регистрирующий орган обеих сторон, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами).

С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда лот 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из смысла названных статей Закона, государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимые объекты.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03, согласно которой в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

В связи с отсутствием второй стороны сделки ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является УФРС по Воронежской области как орган, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Центрального округа (постановление от 31.01.2008 г. по делу N А09-5074/07-9). Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. N 15312/07 несостоятельна, поскольку предметом рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела было требование о понуждении УФРС зарегистрировать переход права собственности (см.постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2007 г. по делу N А17-766/1-2007. В рассматриваемом деле речь идет не о понуждении УФРС зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, а о возможности такой регистрации в отсутствие одной из сторон сделки.

По результатам оценки всех имеющихся документов и фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил, что права СПК "Колхоз имени 60-летия Октября" возникли до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ , в связи с чем признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Исходя из этого, а также учитывая, что истцом представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорное имущество, государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что законные права и интересы УФРС по Воронежской области принятым по делу решением не затронуты. Решение суда об осуществлении государственной регистрации в рассматриваемом случае по сути заменяет заявление о регистрации СПК Колхоз имени 60-летия Октября" (ликвидировано как юридическое лицо), внесшего вклад в уставный капитал в виде имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект - кузню к ООО "Старокарачанское".

При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционная инстанция учитывает, что изложенным в апелляционной жалобе доводам, по сути повторяющим позицию регистрационного органа, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их. В связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г., принятое по делу N А14-15516/2007/549/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова