Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 19АП-4395/08

12 ноября 2008 г.

N А08-2070/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Мишиной В.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Валентины Ивановны, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 года по делу N А08-2070/08-21 по иску Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к ИП Мишиной В.И. об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиной Валентине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым киоском, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 17, путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 г. исковое требование было удовлетворено.

Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, в связи с чем ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и МУ дополнительного образования детей СДЮСШ Олимпийского резерва N 5 (арендатор) заключен договор N 76-КС аренды земельного участка для размещения киоска.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 17 для размещения киоска, который будет использоваться арендатором в целях организации мелкорозничной торговли, сроком с 3.12.2005 по 2.12.2006.

4.01.2006 г. между МУ дополнительного образования детей СДЮСШ Олимпийского резерва N 5 и ИП Мишиной В.И. заключен договор N 1.

По этому договору МУДОД СДЮСШОР N 5 обязался предоставить в аренду земельный участок для установки павильона, киоска и т.д. для осуществления торговли по адресу ул. Гагарина, 17, а предприниматель Мишина В.И. обязалась осуществлять торговлю в соответствии с требованиями действующего законодательства и муниципального положения правил торговли г. Белгорода, сроком действия до 31.12.2006 г.

Согласно п. 3.6 по завершении срока действия договора и при отсутствии нарушений правил торговли и соблюдении обязательств сторон договор может быть автоматически пролонгирован.

3.03.3008 г. МУ "Городская недвижимость" в адрес ИП Мишиной В.И. направлено уведомление N 436 с предложением в срок до 14.03.2008 г. демонтировать киоск, расположенный на земельном участке по ул. Гагарина, 17, используемом без правоудостоверяющих документов, освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик безосновательно пользуется земельным участком, установив на нем нестационарное строение (киоск), истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым киоском, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 17, путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения действия договора аренды от 20.12.2005 г., арендатор не освободил земельный участок.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика нарушившим земельное законодательство, в связи с безосновательным занятием земельного участка, просит освободить его.

Поскольку усматривается незаконное владение спорным земельным участком со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем демонтажа временного сооружения (статья 301 ГК РФ).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полагает владение спорным земельным участком законным, основанным на указанных выше договорах аренды от 20.12.2005 (заключенный между МУ "Городская недвижимость" /арендодатель/ и МУДОД СДЮСШОР N 5 /арендатор/) и 04.01.2006 г. (заключенный между МУДОД СДЮСШОР N 5 и ответчиком).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между МУДОД СДЮСШОР N 5 и предпринимателем договор от 04.01.2006 г., является по существу договором субаренды земельного участка, в соответствии с которым МУДОД СДЮСШОР N 5 обязуется предоставить указанный земельный участок в аренду (п. 2.1. договора), а предприниматель вносит соответствующую арендную плату (п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Доказательств пролонгации договора аренды от 20.12.2005 г. в материалы дела не представлено, а положения данного договора не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.

При изложенных обстоятельствах, договор аренды, как и договор субаренды, прекратил свое действие 02.12.2006 г.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Пунктом 4.2.8 договора аренды от 20.12.2005 предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор обязан в течение 10 дней произвести демонтаж киоска за счет собственных средств и по акту приема-передачи передать участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

На 17.03.2008 (л.д. 6) земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 17, не освобожден ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, ответчик в силу прекращения действия договора аренды (субаренды) и отсутствия у него какого-либо правового основания для владения спорным участком, в том числе заключенного между ним и правообладателем на земельный участок договора, предоставляющего право владения участком, не вправе располагать на спорном земельном участке какие-либо объекты.

Таким образом, вывод суда о том, что иск подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно уплаты им арендной платы до сентября 2008 г., отклоняется как не влияющий на правильность принятого по делу решения, в силу отсутствия у ответчика заключенного договора на владение спорным участком на праве аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что она считала договор от 04.01.2006 г. не расторгнутым и действующим также необоснованна в силу изложенного выше.

Довод ответчика о непривлечении к рассмотрению данного дела МУДОД СДЮСШОР N 5 не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как права и интересы данного лица рассматриваемым судебным актом не затрагиваются, поскольку отношения между ним и арендодателем прекращены в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 года по делу N А08-2070/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая