Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 19АП-1090/09

09.07.2009 г.

дело N А08-7999/2008-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Шеина А.Е.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО ЧОП "Лига": представитель не явился, извещен надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-7999/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску ООО ЧОП "Лига" к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Елене Петровне о взыскании 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Лига" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Елене Петровне (далее - ИП Прудникова Е.П.) о взыскании 17 000 руб. долга за оказанные в апреле 2008 года охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года иск ООО "ЧОП "Лига" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Прудникова Е.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО ЧОП "Лига" и ИП Прудниковой Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 года между ООО "ЧОП "Лига" (исполнитель) и ИП Прудниковой Е.П. (заказчик) был заключен договор N 5 о/у (л.д.7), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране правопорядка и контроля за выносом приобретенного товара на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина 2/б, магазин "Автозапчасти".

Согласно пункту 7.1. договора стоимость охранных услуг за один календарный месяц составляет 17 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2007 года к указанному договору стороны продлили его действие на одни год (л.д.9).

В апреле 2008 года ООО "ЧОП "Лига" в соответствии с договором N 5 о/у от 01.08.2007 года оказало ИП Прудниковой Е.П. услуги по охране правопорядка и контроля за выносом приобретенного товара на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина 2/б, магазин "Автозапчасти", о чем 30.04.2008 года был составлен акт N 000084, подписанный и скрепленный печатями с обеих сторон (л.д.10).

30.04.2008 года ООО "ЧОП "Лига" выставило ИП Прудниковой Е.П. счет N 85 об оплате 17 000 руб. за оказанные в апреле 2008 года охранные услуги (л.д.20).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных ему в апреле 2008 года услуг, ООО "ЧОП "Лига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом в апреле 2008 года услуг по договору N 5 о/у от 01.08.2007 года подтверждается представленным в материалах дела актом N 000084 от 30.04.2008 года (л.д.10), согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем в апреле 2008 года услуг не имеет. При этом ответчик названный акт не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом в апреле 2008 года услуг по договору N 5 о/у от 01.08.2007 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Прудниковой Е.П. в пользу ООО "ЧОП "Лига" 17 000 руб. долга за оказанные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.12.2008 года по делу N А08-7992/2008-19, которым с ИП Прудниковой Е.П. в пользу ООО "ЧОП "Лига" взыскана задолженность по договору N 3 о/у от 01.08.2007 года охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 71а, магазин "Круиз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющая отношения к рассматриваемому иску о взыскании задолженности по договору N 5 о/у от 01.08.2007 года охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина 2/б, магазин "Автозапчасти".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные истцом охранные услуги за апрель 2008 года по договору N 5 о/у от 01.08.2007 года на сумму 17 000 руб. были оплачены ИП Прудниковой Е.П. по платежному поручению N536 от 10.06.2008 года, несостоятелен, поскольку из представленных ответчиком платежного поручения N536 от 10.06.2008 года и акта сверки расчетов по состоянию на 15.08.2008 года не следует, что ИП Прудникова Е.П. оплатила оказанные истцом в апреле 2008 года услуги по договору N5 о/у от 01.08.2007 года охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина 2/б, магазин "Автозапчасти".

Платежное поручение и акт сверки не содержат ссылок на договор N 5 о/у от 01.08.2007 года, акт N 000084 от 30.04.2008 года, счет N 85 от 30.04.2008 года, месторасположение охраняемого объекта.

Напротив, в платежном поручении N 536 от 10.06.2008 года имеется ссылка на счет N 102 от 30.05.2008 года, который в материалы дела не представлен, в связи с чем, сделать вывод о том, в рамках какого договора ответчик произвел оплату, не представляется возможным. Как указал сам ответчик в своей апелляционной жалобе, между ним и истцом имеется еще один договор на оказание охранных услуг N 3 о/у от 01.08.2007 года охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 71а.

Таким образом, из представленных заявителем апелляционной жалобы документов не следует, что ИП Прудникова Е.П. оплатила оказанные ей истцом в апреле 2008 года услуги в сумме 17 000 руб. по счету N 85 от 30.04.2008 года (л.д.20).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-7999/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев