Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 19АП-3396/08

"11" сентября 2008 г.

Дело N А14-12219/2007/417/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А. Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Плюшкиной И.В., ведущего юрисконсульта, доверенность N 8 от 27.12.2007г.;

от МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2008г. по делу N А14-12219/2007/417/14 по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат", при участии третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 75 010, 78 рублей задолженности за потребленные электроресурсы (судья Пименова Т. В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области и иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее МКП "ВЖКК") о взыскании 75 010, 78 рублей задолженности за потребленные энергоресурсы в период с сентября по ноябрь 2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 202,45 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшемся решением истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между ОАО "ВАСО" и МУП "МИВЦ" нет договорных отношений. Договор заключен между МУП "МИВЦ" и МКП "ВЖКК". Поскольку МУП "МИВЦ" с каждого платежа в адрес ОАО "ВАСО" получает 4% от размера платежа населения, постольку ОАО "ВАСО" недополучает деньги в данном размере за поставленную энергию. По мнению ОАО "ВАСО", оплату услуг МУП "МИВЦ" ответчик должен производить из собственных средств, а не за счет средств, причитающихся ОАО "ВАСО".

Судом в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: карточки счета 62.1.3 за тепловую энергию и горячую воду в период сентября-ноября 2005 года по договорам от 19.11.2003 года N 36 и от01.01.2005 года б/н соответственно.

Администрации городского округа г. Воронеж, МКП "МИВЦ" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации городского округа г. Воронеж, МКП "МИВЦ".

Представитель ОАО "ВАСО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Основанием обращение с настоящим иском в суд является утверждения истца о поставке ответчику энергоресурсов на общую сумму 75 010,79 рублей, которую последний не оплатил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком части долга в размере 49 202 45 рублей.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанность истцом заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за энергоресурсы за указанный период в сумме 76 010,78 рублей, а ответчик признал иск частично, в размере 49 202,45 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 49 202,45 рублей и отказ в остальной части иска, обоснован.

Приобщенные судом карточки счета по договорам на поставку горячей воды и тепловой энергии также не являются доказательством недоплаты ответчиком оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2008 г. по делу А14-12219/2007/417/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов А.Е. Шеин