Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5195-06 Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5195-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" (далее - ДЕЗ р-на Арбат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании убытков в сумме 92.444 руб. в порядке регресса.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащей эксплуатацией жилищного фонда, некачественным ремонтом инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба согласно условий государственного контракта от 29 декабря 2003 г. N 19р-э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. с ООО "Базис" в пользу ДЕЗ р-на Арбат в возмещение ущерба взыскано 92.444 руб., судебные издержки в сумме 30.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3.273 руб.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный протечками собственнице квартиры М., образовался в период действия госконтракта от 29 декабря 2003 г. N 19-р-э и подтверждается материалами дела.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением ООО "Базис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку оснований отнесения на ООО "Базис" ущерба по фактам залива квартиры М., подтвержденных актами от 4 января 2001 г. и 3 января 2002 г. со ссылкой на госконтракт от 29 декабря 2003 г. N 19р-э у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы с ДЕЗ р-на Арбат в пользу М., являющейся собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 45/24, квартира 10, в возмещение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома взыскано 90.044 руб., а также 2.400 руб. за уплату госпошлины. Решение исполнено истцом, являющимся балансодержателем указанного дома.

Между ДЕЗ р-на Арбат и ООО "Базис" 29 декабря 2003 г. заключен государственный контракт N 19р-э, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по контролю технического состояния зданий, техническому обслуживанию и эксплуатаций зданий, инженерных сетей и оборудования, выполнению текущего ремонта, в том числе и аварийного.

Согласно пункту 3.1.2 госконтракта при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений граждан требовать от подрядчика возмещения расходов по устранению этих недостатков.

Пресненским районным судом г. Москвы установлено, что стоимость восстановительного ремонта после протечки в 2004 г. составляет 79.396 руб. Данный факт подтверждается заключением специалиста Московского общества защиты потребителей от 29 апреля 2004 г. N 619-ф.

Решение районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные факты не доказываются вновь.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что к периоду действия госконтракта N 19р-э относится только ущерб, подтвержденный актом от 30 января 2004 г. и оснований отнесения на ООО "Базис" ущерба по фактам залива квартиры М. от 4 января 2006 г. и от 3 января 2002 г. у суда не имелось, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ООО "Базис" о том, что разумность понесенных расходов истцом не доказана опровергается материалами дела (л.д. 39-45).

Обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-77551/05-55-611 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.