Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3449/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3449/2011

г. Москва

Дело N А40-79937/10-43-665

"21" марта 2011 г.

N 09АП-3449/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Противопожарный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года

по делу N А40-79937/10-43-665, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "Противопожарный сервис"

к ООО "Мега-Строй"

о взыскании 1 455 000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин М.И. - дов. N 01-2011 от 11.01.2011

от ответчика: Афанасьева И.А. - дов. от 17.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Противопожарный сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мега-Строй" пени на основании п. 6.3 договоров N 219 от 04.07.2007, N 251 от 06.09.2007 в размере 1 455 000 руб. за период с 11.12.2007 по 14.12.2009. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для начисления пени за указанный истцом период.

ЗАО "Противопожарный сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата работ должна быть произведена в соответствии со ст. 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок, начиная со дня, следующего за окончанием пятидневного срока, предусмотренного п. 2.2.1 договоров, - не позднее 10.12.2007.

Также заявитель жалобы указывает на то, что мера ответственности должника подлежит начислению с момента нарушения денежного обязательства, а не с момента вынесения судебного акта о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность довода ответчика о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 210 от 04.07.2007 и N 251 от 16.09.2007, в соответствии с которыми истец выполнял работы.

В обоснование иска о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.3 договоров, истец указал на то, что поскольку договоры не содержат условий о сроках оплаты выполненных работ, в соответствии со ст. 314 ГК РФ оплата выполненных работ должна быть осуществлена в семидневный срок, начиная со дня, следующего за окончанием пятидневного срока, предусмотренного п. 2.2.1 договоров, для принятия работ (04.12.2007), т.е. не позднее 10.12.2007.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд в решении, пункт 6.3 договора подряда на монтаж N 219 от 04.07.2007 не согласован сторонами надлежащим образом и не может считаться, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашением о неустойке, поскольку его содержание не соответствует тексту договора, на который имеет ссылку (в договоре отсутствует п. 3.2.2, устанавливающий срок, по истечении которого подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

При рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19644/10 от 16.07.2010, вступившее в законную силу, что не оспаривается сторонами, по иску ЗАО "Противопожарный сервис" к ООО "Мега-Строй" о взыскании 284 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужим и денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга по договорам подряда на монтаж N 219 от 04.07.2007, N 251 от 16.09.2007. Указанным решением установлено, что "Истец моментом востребования платежа считает 15.12.09 г. - следующий день после вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа" от 14.12.2009, отменившего Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и оставившего в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009.

Как указано выше, истец сослался на то, что условиями договоров подряда на монтаж N 219 от 04.07.2007, N 251 от 16.09.2007 не установлены сроки оплаты выполненных работ (срок исполнения обязательства) и производит, со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, расчет даты, в которую ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы (не позднее 10.12.2007, по мнению истца).

Однако, как правильно указал суд в решении, этот расчет истца не соответствует заявлению истца по вопросу о моменте востребования платежа, сделанному в рамках рассмотрения дела N А41-19644/10 в Арбитражном суде Московской области - 15.12.2009, а ст. 314 ГК РФ регулирует срок исполнения обязательства следующим образом:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял момент востребования платежа, установленный вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного дела - 15.12.2009.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2007 по 14.12.2009. При этом, как указано выше, истцом не предъявлялось требование об уплате долга до 15.12.2009., следовательно, как правильно указал суд в решении, у ответчика, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, не имелось обязательства по уплате долга до 15.12.2009, соответственно, отсутствует просрочка в уплате долга в период с 11.12.2007 по 14.12.2009, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 1 455 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности должника подлежит начислению с момента нарушения денежного обязательства, а не с момента вынесения судебного акта о взыскании суммы основного долга.

Ссылка в жалобе на неправомерность довода ответчика о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в удовлетворении требования о взыскании пени истцу отказано по иным основаниям.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Противопожарный сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-79937/10-43-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Противопожарный сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан