Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-923/09

"14" мая 2009 г.

Дело N А14-786/2008/21/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фокус", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009г. по делу N А14-786/2008/21/6 (судья Тимашов О.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус", при участии в качестве третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью "Флорес", Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО "Фокус" - Киселева В.М., директор, протокол общего собрания участников N 1/08 от 10.08.2004г., Плескова М.А. - представитель по доверенности б/н от 27.12.2008г.;

от ООО "ГЛОБАЛ" - Литвинов И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 28.01.2009г.;

от администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Флорес" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (далее - ООО "ГЛОБАЛ", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 145 руб. 47 коп. за пользование нежилым встроенным помещением II в лит.А1, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, д.25, за период с 15.08.2006г. по 15.01.2008г. и выселении из указанного помещения.

К участию в деле судом привлечены администрация городского округа г.Воронеж, УФРС по Воронежской области, ООО "Флорес", ЗАО "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009г. с ООО "Фокус" в пользу ООО "Глобал" 473 505 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 12970 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, ООО "Фокус" выселено из спорных помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фокус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаконности владения ООО "Фокус" спорным объектом имущества и отсутствии правового титула пользователя.

Также ответчик полагает, что судом не были оценены его доводы относительно невозможности регистрации договора аренды по вине администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Фокус" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГЛОБАЛ" возражали на доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу и дополнении к нему, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство представителей ООО "ГЛОБАЛ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса ООО "ГЛОБАЛ" N 1034 от 17.04.2009г., копии справки N 4278 от 24.04.2009г., копии справки N 3943 от 15.04.2009г.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ООО "Фокус" в судебном заседании 09-16.04.2009г. ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования N 165-1 от 16.04.2009г., копии лицензии Д-825101 от 29.12.2006г., копии свидетельства 36 N 002846086, копии технического паспорта по состоянию на 21.04.2005г., копии экспертного исследования N 165, копии проекта от 27.10.2004г., копии санитарно-эпидемиологического заключения от 21.12.2004г., копии акта приема-передачи от 05.12.2005г., копии постановления N 2431 от 28.12.2005г.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ООО "Фокус" не обоснована невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области, ООО "Флорес", ЗАО "ЮниКредит Банк" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2003г. между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "Флорес" был заключен договор аренды N 5-711-03 нежилого встроенного помещения II в лит.А1 площадью 114,6 кв.м, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-7, по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25, сроком до 09.10.2013г., для использования под аптеку (т.1, л.д.121).

Договор аренды от 15.10.2003г. N 5-711-03 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2004г., номер регистрации 36-34-36/2004-91, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 15.08.2008г.

17.08.2004г. осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО "Фокус", созданного путем реорганизации ООО "Флорес" в форме выделения.

30.09.2004г. между администрацией города Воронежа и ООО "Фокус" был подписан договор аренды нежилого помещения N 5-740-04 (т.1, л.д.18), по условиям которого арендатору предоставлялось нежилое помещение II в лит. А1 площадью 114, 6 кв. м, расположенное на первом этаже, по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25, для использования под магазин, срок действия договора с 17.08.2004г. по 09.10.2013г. (п.1.3).

06.06.2005г. между администрацией г.Воронежа и ООО "Фокус" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 5-740-04 в части размера нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду передано нежилое встроенное помещение II, IV, поз.3, 4 в лит.А1 на первом этаже, площадью 149,7 кв. м.

Однако договор аренды от 30.09.2004г. N 5-740-04 и дополнительное соглашение к нему от 06.06.2005г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

26.05.2006г. в газете "Коммуна" было опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией городского округа город Воронеж аукциона 25.07.2006г. с формой подачи предложения по цене в запечатанных конвертах по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе нежилого встроенного помещения в лит. А1 (II, IV и помещение поз. 3, 4 в местах общего пользования) площадью 149,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, д.25, обремененного арендой на срок до 09.10.2013г. (лот N 12).

Согласно протоколу аукциона N 8 от 25.07.2006г. победителем аукциона по продаже спорного помещения признано ООО "ГЛОБАЛ" (л.д.29).

01.08.2006г. между администрацией городского округа г.Воронеж (продавец) и ООО "ГЛОБАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N А-16-06 спорного нежилого помещения, которое было передано истцу по акту приема-передачи.

В связи с проведенной перепланировкой и фактическим изменением площади 20.10.2006г. администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "ГЛОБАЛ" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.08.2006г. N А-16-06 согласно которому внесены изменения в 1.1 договора номера помещений на поэтажном плане 11 (поз.1-7), 1V (поз.1-3 и помещение поз. 3,4 в местах общего пользования ) площадью 149,7 кв.м. уточнены на помещения 11 (номера на поэтажном плане 1-12) площадью 150,8 кв.м. (л.д. 34).

26.11.2007г. право собственности ООО "ГЛОБАЛ" было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство 36-АБ N 920743 от 26.11.2007г. (л.д. 40).

Письмом N 1599 от 30.11.2007г. истец направил ответчику предложение в срок до 15.12.2007г. рассмотреть вопрос о заключении с ним договора аренды.

В связи с тем, что ответчик не подписал договор аренды и фактически пользовался нежилым встроенным помещением II в лит. А1, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. О.Дундича, д.25, площадью 150,8 кв.м в спорный период, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ст.ст.130, 131, части 1 статьи 164, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный более чем на один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Последствием отсутствия государственной регистрации договора аренды является его незаключенность.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды N 5-740-04 от 30.09.2004г. в материалы дела не представлено, такой договор следует признать незаключенным.

Как следует из материалов дела, несмотря на предложение истца от 30.11.2007г. N 1599 (л.д. 51) заключить с ним договор аренды, к которому было приложено свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2007г. серии 36-АБ N 920743 плата за пользование нежилым помещением по ул. Олеко Дундича, 25, по июнь 2008 г. перечислялась ООО "Фокус" на счет администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно протоколу аукциона N 8 от 25.07.2006 г. по продаже нежилого встроенного помещения в лит. А1, площадью 149,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 25, директор ООО "Фокус" Киселева В.М., участвовала в торгах проведенных 25.07.2006г. и их результат был ей известен.

Указанное обстоятельство установлено также решением по делу от 16.04.2008г. по делу N А14-91/2008/7/17.

Платежными поручениями N 2356 от 25.07.2008г. N 2431 от 13.08.2008г., N 513 от 15.09.2008г., N 612 от 14.10.2008г. ответчиком перечислены в депозит нотариуса Никифорова И.А. денежные средства в порядке статьи 327 ГК РФ.

В квитанциях, выданных ООО "Фокус" нотариусом, указано, что данные денежные средства внесены для выдачи лицу, определенному решением суда, в счет внесения арендной платы за июль, август, сентябрь октябрь 2008 г. по договору аренды N 5-740-04 от 30.09.2004г. (т.1, л.д. 127, 128, 131)

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, при наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 указанной статьи.

В деле не содержится сведений о том, кредитор уклонялся от принятия платежей, отсутствовал в месте исполнения денежного обязательства. Не имелось также очевидной неопределенности по поводу того, кто является кредитором по в обязательстве по оплате пользования спорным помещением.

Кроме того, договор аренды N 5-740-04 от 30.09.2004г., являясь незаключенным, не может породить обязанность по внесению арендных платежей, на которую указывается в квитанции о принятии денег в депозит.

Таким образом, оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела плата за аренду производится на счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования ООО "ГЛОБАЛ" о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования принадлежащим истцу помещением в период с 04.12.2007г. по 27.10.2008г., правомерно определены им, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии Методиками определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа г.Воронеж, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. N 18-1, решениями Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. N 90-11, от 10.07.2008г. N 220-11 "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа г.Воронеж".

Исчисленная при таких условиях сумма, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 04.12.2007г. по 27.10.2008г., составляет 473 505 руб. 74 коп.

Арбитражным судом Воронежской области также дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о выселении ответчика из спорных помещений.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и ответчиком не опровергнут факт пользования спорным помещением.

Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика правового титула на пользование спорной недвижимостью, исковые требования о его выселении удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия апелляционного суда считает вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы ответчика относительно того, что пользование спорным нежилым помещением производится им в силу договора аренды от 15.10.2003г. N 5-711-03, заключенного ООО "Флорес" (правопредшественником ответчика) с прежним собственником объекта аренды - администрацией г.Воронеж, несостоятельны и не могут привести к отмене вынесенного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что по поводу спорного помещения было совершено две сделки - договор аренды от 15.10.2003г. N 5-711-03 и договора аренды от 30.09.2004г. N 5-740-04.

Оба договора, заключенные на срок более года в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации. Однако таковая была проведена лишь в отношении первого из них - договора от 15.10.2003г.

Второй же, являясь незаключенным при отсутствии необходимой регистрации, не привел к возникновению на стороне ответчика прав арендатора спорного помещения, на что обоснованно было обращено внимание суда первой инстанции.

При этом ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации договора по вине администрации городского округа город Воронеж апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки проведения государственной регистрации спорного договора аренды путем обращения в регистрирующий орган, либо в суд с иском о понуждении к регистрации договора в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может считаться основанием законного владения предметом спора и договор от 15.10.2003г., несмотря на его государственную регистрацию, имевшую место 03.03.2003г., о чем свидетельствует выписка из реестра прав на недвижимое имущество от 15.08.2008г.

Первоначальным арендатором в указанном договоре выступило ООО "Флорес", которое при выделении в соответствии с разделительным балансом (т.1, л.д.112) передало ответчику права и обязанности, вытекающие из возникших арендных отношений.

В случае выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ, пункт 3 статьи 55 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

После реорганизации арендатора и регистрации вновь возникшего юридического лица последнее, как правопреемник, в силу закона вступило в арендное правоотношение на оставшийся срок аренды без заключения нового договора аренды или соглашения о внесении изменений в действующий договор в порядке универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 ГК РФ).

В последующем, намереваясь вступить в новые арендные отношения, стороны подписали договор от 30.09.2004г. N 5-740-04, в тексте которого было оговорено, что договор аренды от 15.10.2003г. N 5-711-03, заключенный с ООО "Флорес", считается утратившим силу (т.1, л.д.19).

Апелляционный суд не может согласиться со ссылкой на то, что условие о расторжении, помещенное в пункт 7.1. договора от 30.04.2004г. является неотъемлемой частью последнего, и вслед за ним должно считаться незаключенным.

По своему содержанию пункт 7.1., не касаясь отношений сторон по новому договору, направлен на прекращение прав и обязанностей, возникших из предшествующего договора, и представляет собой соглашение о его расторжении. Включение такого соглашения в текст, содержащий условия новой сделки, не влияет на его самостоятельный, обособленный характер.

При расторжении договора сторонами было соблюдено требование к форме соглашения о расторжении, установленное пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Как договор от 15.10.2003г. N 5-711-03, так и расторгающая его сделка были совершены в простой письменной форме, установленной для аренды пунктом 1 статьи 651 ГК РФ.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нормы, обязывающей стороны регистрировать расторжение договоров аренды и связывающей с государственной регистрацией прекращение арендных прав и обязанностей, гражданское законодательство не содержит.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились, и на момент возникновения спора у ответчика не было оснований владеть и пользоваться нежилым помещением.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009г. по делу N А14-786/2008/21/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров