Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2605/09

15 июня 2009 г.

Дело N А35-2661/2008-с11 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И.., судей: Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод": Мухачев Г.В., заместитель директора по правовым вопросам, доверенность N 1-6/1 от 11.01.2009 г.;

от ООО "ТД - Агропродторг": Гузенкова И.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от ООО "Торговый дом "Восток": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сарапульский дрожжепивзавод" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года по делу N А35-2661/2008-с11 (судья Гринева А.В.) по иску ООО "Торговый Дом - Агропродторг" к ООО "Торговый дом "Восток", ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Агропродторг" (далее - истец, ООО "Торговый Дом-Агропродторг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восток" (далее - ООО ТД "Восток") и Закрытому акционерному обществу "Сарапульский дрожжепивзавод" (далее - ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод") о признании ничтожным договора N ТД-91-ПС от 31.04.2008 г., заключенного между ООО "Торговый Дом-Агропродторг" и ООО ТД "Восток" и применении последствий недействительности сделки, просит суд обязать ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" возвратить товар - поставленный по договору солод пивоваренный ячменный в объеме 49,1 тонн, соответствующий по качеству ГОСТ 29294-92 ООО "Торговый Дом-Агропродторг".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено заявление истца об уточнении исковых требований - о взыскании с ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" неосновательного обогащения, как противоречащее статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме: оспариваемый договор был признан недействительным и применены последствия его недействительности: ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обязано возвратить истцу поставленный по договору N ТД-91-ПС от 31.04.2008 г. солод пивоваренный ячменный в объеме 49,1 тонн, соответствующий по качеству ГОСТ 2929492.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки, ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, на то, что солод по железнодорожной накладной за N БМ 994424 был получен им во исполнение договора N 91-ПС от 01.04.2008 г. с ООО "Зодиак", которое выступало по этому договору поставщиком, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме этого, заявитель ссылался на нарушение правил о подсудности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В порядке ч. 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется только в обжалуемой части.

ООО ТД "Восток" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 10.06.2009 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между истцом и ООО ТД "Восток" путем обмена факсимильными копиями был подписан договор поставки N ТД-91-ПС солода пивоваренного ячменного ГОСТ 29294-92 в объеме 49,1 тонн с рассрочкой платежа в течение 2 банковских дней с момента поставки на общую сумму 1 149 925 руб.

Ссылаясь отгрузку солода по квитанции о приеме груза N БМ 994424 (т.1, л.д. 41) грузоотправителем ЗАО МПБК "Очаково" в г. Белгороде по его указанию и на отметку отправителя в п. 2 обратной стороны транспортной железнодорожной накладной за N БМ 994424 (т.2, л.д. 70) о том, что это "поставка по договору между ООО "ТД-Агропродторг" и ООО ТД "Восток для ООО ТД "Восток", истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании договора поставки N ТД-91-ПС от 31.03.2008 г. недействительным и применении последствий его недействительности - о возврате ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" полученного по этой накладной солода.

При этом в качестве оснований недействительности договора истец указывает на то, что при выяснении причин задержки оплаты им установлено, что ООО ТД "Восток" договор с ним не заключало, так как от лица последнего действовали неизвестные лица, а в обоснование своих требований ссылался на статьи 166 п. 1, 167 п. 1 и п. 2, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поставки N ТД-91-ПС, заключенный между ним и ООО ТД "Восток" недействительным и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор юридическим лицом (ООО ТД "Восток") не заключался, а впоследствии им одобрен не был.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 этой же нормы Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания и по смыслу приведенной нормы права, двусторонняя реституция предполагает возвращение друг другу всего полученного по сделке совершившими ее сторонами.

Обязание возвратить полученное иным лицом, не являющимся стороной сделки, противоречит правовой цели реституции как института, предусматривающего восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

В связи с этим применение судом первой инстанции последствия недействительности договора N ТД от 31.03.2008 г. между ООО "ТД-Агропродторг" и ООО ТД "Восток" и об обязании ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", не являющегося стороной оспариваемой сделки, возвратить истцу солод пивоваренный в объеме 49,1 тонн противоречит вышеприведенным положениям закона, а поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, а требование истца в этой части - оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истца о признании договора недействительным, то с учетом положений ч. 5 статьи 268 АПК РФ в этой части решение суда первой инстанции не проверяется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" возвратить ООО "Торговый Дом-Агропродторг" поставленный по договору N ТД-91-ПС от 31.04.2008 года солод пивоваренный ячменный в объеме 49,1 тонн, соответствующий по качеству ГОСТ 2929492, подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности дела со ссылкой на п. 8.4. договора, несостоятелен, так как этот пункт договора предусматривает разрешение споров арбитражным судом по месту нахождения истца, в данном случае ООО "Торговый Дом-Агропродторг", месторасположение которого г. Курск.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года по делу N А35-2661/2008-с11 в части применения последствий недействительности сделки и обязании ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" возвратить ООО "Торговый Дом-Агропродторг" поставленный по договору N ТД-91-ПС от 31.04.2008 г. солод пивоваренный ячменный в объеме 49,1 тонн, соответствующий по качеству ГОСТ 2929492, а также взысканию с ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод" в пользу ООО "Торговый Дом-Агропродторг" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" возвратить ООО "Торговый Дом-Агропродторг" поставленный по договору N ТД-91-ПС от 31.04.2008 года солод пивоваренный ячменный в объеме 49,1 тонн, соответствующий по качеству ГОСТ 2929492, отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом-Агропродторг" в пользу ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев