Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-4325/08

10.10.2008 г.

дело N А08-1153/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Спецстрой-7": Фесенко В.А., юрисконсульт-главный специалист, доверенность N б/н от 09.01.2008г.,

от ООО "ТПП "Комплектойл": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПП "Комплектойл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу N А08-1153/08-28 (судья Полухин P.O.) по иску ООО "Спецстрой-7" к ООО "ТПП Комплектойл" о взыскании 16 195 962 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой-7" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТПП Комплектойл" о расторжении договора поставки и взыскании 16 195 962 руб. 50 коп., в том числе: 12 086 000 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 481 391 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 3 628 570 руб. 96 коп. - сумма убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "ТПП Комплектойл" признало исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года иск ООО "Спецстрой-7" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО "ТПП Комплектойл" суммы убытков, ООО "ТПП "Комплектойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой-7" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в спорный период более семи единиц техники в день не использовалось.

Представитель ООО "ТПП "Комплектойл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "ТПП "Комплектойл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "ТПП "Комплектойл" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО "ТПП Комплектойл" суммы убытков, а ООО "Спецстрой-7" не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ООО "Спецстрой-7", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстрой-7" входит в структуру предприятий дорожного комплекса Белгородской области. Хозяйственная деятельность истца напрямую связана с развитием автодорожной сети в регионе и в муниципальных образованиях.

ООО "Спецстрой-7" является участником (генеральным подрядчиком) по реализации Программы дорожного обустройства строящихся объектов в рамках областных целевых программ развития животноводства на 2006-2007г.г. и Программы жилищного строительства "Доступное и комфортное жилье гражданам России".

В 2006 г. истец обратился к губернатору Белгородской области с просьбой о предоставлении государственной гарантии, в целях получения кредита для приобретения современной дорожно-строительной техники, оборудования и технологий (л.д. 9-10 том 1).

При принятии Закона Белгородской области "Об областном бюджете на 2007 год" были учтены обращения истца в связи, с чем и было предусмотрено предоставление государственной гарантии ему на сумму 35000 000 рублей (л.д. 12-19 том 1).

29.06.2007г. между ООО "Спецстрой-7" и АК Сберегательным Банком РФ был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) N 600807052 согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 35 000 000 рублей для финансирования в том числе и затрат по приобретению автотранспортной и дорожной техники (л.д. 20-25 том 1).

В силу договора о предоставлении государственной гарантии N 600807052/Г-1 субъекта РФ от 29.06.2007г. и соглашения N 15/07 от 29.06.2007г., возврат кредита предоставленного АК Сберегательным Банком РФ истцу, обеспечен государственной гарантией субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (л.д. 26-29 том 1).

19.07.2007г. между ООО "Спецстрой-7" и ООО "ТПП "Комплектойл" заключен договор N 87-07 БГ на поставку специальной дорожной техники (л.д. 30 том 1).

Согласно договору поставки, спецификации N 1 от 19.07.2007г. к договору и протоколу разногласий от 20.07.2007г. ответчик обязался поставить истцу автомобили КАМАЗ 65 115-017 в количестве 6 единиц на сумму 10 824 000 рублей и КАМАЗ 54 115-011-15 в количестве 1 единица на сумму 1 262 000 рублей 01 коп., итого в количестве 7 единиц, всего на общую сумму 12 086 000 рублей 01 коп. По согласованию сторон срок поставки составил 20 календарных дней с момента произведенной истцом оплаты за указанные автомобили, то есть до 08.08.2007г.

20.07.2007г. истец на основании счета N 56 от 19.07.2007 г. произвел оплату за 7 единиц автомобилей в сумме 12 086 000 рублей 01 коп. на расчетный счет ответчика (л.д. 50 том 1).

Оплата истцом автомобилей была произведена из кредитных денежных средств, полученных в АК Сберегательном Банке РФ по кредитному договору (л.д. 49 том 1).

В связи с тем, что ООО "ТПП "Комплектойл" не исполнило принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторгнуть договор поставки N 87-07 БГ, взыскав при этом в пользу истца перечисленные по договору денежные средства в сумме 12 086 000 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 481 391 руб. 53 коп., 3 628 570 руб. 96 коп. убытков.

При взыскании в пользу ООО "Спецстрой-7" суммы убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уставу истца основными видами деятельности ООО "Спецстрой-7" являются: строительство, ремонт, содержание автомобильных дорог улично-городских (сельских) поселений, дорожных сооружений; благоустройство территорий.

ООО "Спецстрой-7" является участником (Генеральным подрядчиком) по реализации Программы дорожного обустройства строящихся объектов в рамках областных целевых программ развития животноводства на 2006-2007г.г. и Программы жилищного строительства "Доступное и комфортное жилье гражданам России".

На 2007 г. по результатам открытого конкурса по определению подрядной организации на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой-7" заключены государственные контракты (приобщены к материалам дела):

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/30 прж от 18.10.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/19 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/20 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/21 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/22 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680 -о/23 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/25 ижс от 10.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688 -о/08 прж от 30.11.2006 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/06 прж от 13.06.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/27 ижс от 10.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/28 ижс от 10.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/31 ижс от 21.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N N 680-о/ОЭ прж от 18.10.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/11 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/12 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/13 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-о/14 ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 680-оЛб ижс от 07.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/24 прж от 16.07.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/32 прж от 26.11.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-м/06 кр от 10.12.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-0/10 прж от 30.11.2006 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/07 пр от 13.06.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/11 пр от 06.07.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/12 пр от 06.07.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/13 пр от 06.07.2007 г.,

на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области N 688-о/22 пр от 09.07.2007 г.

По условиям заключенных государственных контрактов, ООО "Спецстрой-7" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса дорожно-строительных работ на социально-значимых объектах в Белгородском и Грайворонском районах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстрой-7" в период с 09 августа 2007 г. по октябрь 2007 г. вынужден был из-за отсутствия не поставленных ответчиком транспортных средств во избежание срыва работ по названным государственным контрактам пользоваться услугами третьих лиц, а именно: ПБОЮЛ Бондарева В.А., ФХ "Поиск", ИП Капустина В.Н., ИП Ладыгина В.В., ИП Цацорина С.С., ИП Собакина И.А., ИП Петровских А.Л. и ИП Кильмяшкина Н.Ф., на основании договоров на оказание услуг по перевозке грузов (т.1 л.д.53, т.2 л.д.39, т.2 л.д.148, т.3, л.д.8, т.3 л.д.34, т.3 л.д.64, т.3 л.д.103, т.3 л.д.115).

Факт выполнения ООО "Спецстрой-7" обязательств по названным государственным контрактам и понесенные истцом в результате привлечения третьих лиц убытки в сумме 3 628 570 руб. 96 коп. подтверждаются представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными за период с 09 августа 2007 г. по октябрь 2007 г., платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии собственной техники перевозка дорожно-строительных материалов осуществлялась бы ООО "Спецстрой-7" без привлечения сторонних лиц и соответственно без соответствующих расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положение статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТПП "Комплектойл" должно возместить ООО "Спецстрой-7" убытки, причиненные неисполнением договора N 87-07 БГ от 19.07.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки взысканные судом первой инстанции в сумме 3 628 570 руб. 96 коп. являются оплатой по отдельным договорам, а не упущенной выгодой, подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции, о том, что ООО "ТПП "Комплектойл" должно возместить ООО "Спецстрой-7" убытки, причиненные неисполнением договора N 87-07 БГ от 19.07.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ООО "Спецстрой-7" работало восемь единиц техники, в то время, как по договору N 87-07 БГ от 19.07.2007г. ответчик должен был поставить только семь единиц техники, несостоятелен.

Действительно, в период с 09 августа 2007 г. по октябрь 2007 г. у истца имелись договорные отношения по перевозке грузов с восемью лицами, а именно: ПБОЮЛ Бондаревым В.А., ФХ "Поиск", ИП Капустиным В.Н., ИП Ладыгиным В.В., ИП Цацориным С.С., ИП Собакиным И.А., ИП Петровских А.Л. и ИП Кильмяшкиным Н.Ф. Между тем, как следует из представленных в материалах дела реестров товарно-транспортных накладных в августе-октябре 2007 г. ООО "Спецстрой-7" не использовало более семи единиц техники в день (т.1 л.д.55,96-97, т.2 л.д.1-2,41, т.3 л.д.2,15,40,43,72,76,90,97, 106,110,120,122).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу N А08-1153/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПП "Комплектойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Маховая