Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 19АП-1916/08

29 мая 2008 г.

N А08-596/08-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к МИФНС РФ N 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008 года по делу N А08-596/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Мираж" к МИФНС РФ N6 по Воронежской области об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от ООО "Мираж" : не явились, извещены надлежащим образом.

от МИФНС РФ N 6 по Белгородской области : Фиронова Л.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 20.11.2007 г. N 3114-03/06.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее- ООО "Мираж",Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС РФ N 6 по Белгородской области (далее- МИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления начальника МИФНС РФ по делу об административном правонарушении N 000033 от 24.01.08 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением от 28.03.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ООО "Мираж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

МИФНС РФ N 6 по Белгородской области доводы апелляционной жалобы оспорила по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным.

ООО "Мираж" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлено.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МИФНС, оценив все в совокупности , апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, 22.01.08 г. в ходе проведенной на основании поручения N 3 от 22.01.08 г. исполняющего обязанности начальника МИФНС РФ N6 по Белгородской области , проверки магазина "Радуга", принадлежащего ООО "Мираж" и расположенного по адресу Белгородская область п.Чернянка, ул.Магистральная,12, по вопросам контроля за исполнением Закона РФ N54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт" проведенной сотрудниками МИФНС , выявлено нарушение ФЗ от 22.05.03 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в продаже 1 пирожка с ливером по цене 9 руб. продавцом Большуновой Е.Г. и получения наличных денежных средств без пробития кассового чека.

По данному факту 23.01.08 г. был составлен протокол об административном правонарушении. На основании названного протокола , других материалов, постановлением N 000033 от 24.01.08 г. ООО "Мираж" привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя, соблюдения административным органом процессуальных требований при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ установлен арбитражным судом и по сути не оспорен доказательствами заявителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.5.2003 г. N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу Общества о незаконности действий работников налогового органа при проведении проверки. Так , апелляционная инстанция находит правильным вывод о том, что сотрудники налогового органа в рассматриваемом случае действовали не в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а в рамках положений Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" (ст.7 Закона), позволяющего производить действия, которые заявитель считает незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие понятых не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствует данный документ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нельзя признать, что составление протокола в отсутствие понятых не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции отсутствуют, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины судом установлен и подтвержден материалами дела.

Не принимается ссылка подателя жалобы на отсутствие в судебном акте срока и порядка обжалования , поскольку это не привело к нарушению законных интересов Общества и не препятствовало реализации права на обжалование решения.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку применение положений данной статьи является правом , а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, учитывая обстоятельства совершения и характер административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения , а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Осуществление деятельности при правильном оформлении ,надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники , а также обязательном ее применении являются законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.

Другие доводы , изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при принятии решения учтены все фактические обстоятельства дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и заявлениям лиц , участвующих в деле, в т.ч. заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Белгородской области, принятое по данному делу 28.03.08 г. отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что по данной категории дел законом не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная по банковской квитанции N СБ 3867/0041 сумма 1000 руб. подлежит возврату ООО "Мираж".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2008 года по делу N А08-596/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по банковской квитанции N СБ 3867/0041 от 14.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева М.Б.Осипова