Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2360/08

г. Воронеж

Дело N А14-1445/2008/43/9

"26" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Шуткиной Л.Н. - Ефимюк С.А., представитель по доверенности N 36-01/801988 от 24.03.2008г.;

от ОАО "Центрторг" - Прокопенко М.А., старший юрисконсульт юридического отдела, доверенность N б/н от 11.02.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуткиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 года по делу N А14-1445/2008/43/9, по иску открытого акционерного общества "Центрторг" к индивидуальному предпринимателю Шуткиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору N 59 от 23.05.2005г. в размере 6 538,21 рубль (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрторг" (далее - истец, ОАО "Центрторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шуткиной Людмилы Николаевны (далее - ответчик, ИП Шуткина Л.Н.) задолженности по договору N 59 от 23.05.2005г. в размере 6 538,21 рубль.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008г. по делу N А14-1445/2008/43/9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что задолженность за поставленную алкогольную продукцию погашена ответчиком в полном объеме.

Представитель ИП Шуткиной Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Центрторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2005г. стороны заключили договор поставки алкогольной продукции N 59, согласно условиям которого ОАО "Центрторг" (поставщик) обязуется поставлять ИП Шуткиной Л.Н. (покупатель) алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора истец, за период с 29.06.2005 г. по 07.06.2005г. поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 150 256,25 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 4556 от 29.06.2005г., N 4558 от 29.06.2005г., N 6095 от 23.08.2005г., N 6096 от 23.08.2005г., N 7098 от 21.09.2005г., N 7099 от 21.09.2005г., N 7981 от 18.10.2005г., N 7984 от 18.10.2005г., N 9485 от 22.11.2005г., N 9486 от 22.11.2005г., N 9489 от 22.11.2005г., N 418 от 17.01.2006г., N 419 от 17.01.2006г., N 1456 от 07.02.2006г., N 1457 от 07.02.2006г., N 2368 от 22.02.2006г., N 2372 от 22.02.2006г., N 3269 от 14.03.2006г., N 3270 от 14.03.2006г., N 4901 от 19.04.2006г., N 4903 от 19.04.2006г., N 5903 от 04.05.2006г., N 5904 от 04.05.2006г., N 6736 от 17.05.2006г., N 7067 от 23.05.2006г., N 7073 от 23.05.2006г., N 8161 от 07.06.2006г., N 8162 от 07.06.2006г. и сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленной продукции выполнено не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 538,21 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 59 от 23.05.2005 г. в сумме 6 538,21 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Центрторг" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате поставленной продукции в полном объеме, несостоятелен, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008г. по делу N А14-1445-2008/43/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуткиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А. И. Поротиков

Судьи

В. И. Федоров И. Б. Сухова