Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-5236/08

10 декабря 2008 г.

дело N А48-3026/08- 11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008г. по делу N А48-3026/08-11, принятое судьёй Гайдуковой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливненский комбинат хлебопродуктов" Открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Оровская Нива", г.Орёл к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Заготовитель", г.Брянск о взыскании 153 579 рублей 55 копеек,

при участии:

от ООО "Ливненский комбинат хлебопродуктов" - Дорофеева И.Н. представитель, доверенность N 439 от 22.10.2008г.,

от ООО " Заготовитель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливненский комбинат хлебопродуктов" Открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Оровская Нива", г.Орёл (далее по тексту ООО "Ливненский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" 150000 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи от 14.02.2008г. и 3579 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008г. по 26.05.2008г.

Решением от 30.09.2008г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заготовитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что обжалуемый судебный акт был принят в его отсутствие, что нарушает его права и интересы, а также неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Представитель ООО "Заготовитель" в судебное заседание не явился. Ввиду того, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Основным доводом заявителя жалобы является то, что ООО "Заготовитель" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008г. по делу N А48-3026/08-11 принято в его отсутствие, что нарушает права и интересы общества.

Однако, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Заготовитель" г.Брянск, пр-д Московский,83. В уведомлении о вручении имеется отметка о вручении корреспонденции представителю ответчика (л.д. 24). По этому же адресу высылалось ответчику и копия решения по делу и определение о принятии апелляционной жалобы. Во всех почтовых уведомлениях о вручении имеется отметка о вручении корреспонденции ответчику.

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе и соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи от 14.02.2008г. согласно представленной в деле накладной от 15.02.2008 N 714 истец поставил ответчику гречку на общую сумму 183 600 руб.

Пунктом 2.3. договора установлен срок оплаты - пять дней с момента поставки.

Платежным поручением от 28.02.2008г. N 92 ответчик оплатил товар в сумме 33600руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимости в связи с этим удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом проданного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства основан на неверном толкований положений статей 395 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, пунктом 1 которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено право арбитражного суда, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что истец при начислении процентов, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 10.5% годовых, действующую на дату составления искового заявления. На дату подачи иска в арбитражный суд действовала ставка рефинансирования - 10,75% годовых, а на дату вынесения судебного акта 11% годовых.

Однако, требования истца в части взыскания процентов остались прежними.

Таким образом, истцом при производстве расчетов процентов использовались наиболее выгодные для ответчика условия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

Тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь ответчик доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, не представил. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Заготовитель" долга в сумме 150 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3579руб. 55коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2008г. по 26.05.2008г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008г. по делу N А48-3026/08-11 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области 30.09.2008г. по делу N А48-3026/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова