Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 19АП-2374/09

13 июля 2009 г.

Дело N А08-2737/2008-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Знаменка" и ОАО "Белагромаш-Сервис" на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу N А08-2737/2008-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску ООО "Знаменка" к ООО "Страховое общество "Зенит", ОАО "Белагромаш-Сервис", при участии третьих лиц: Новикова Ю. Б., Сивцева Н. В., о взыскании с ООО "Страховое общество "Зенит" 120 000 руб. страховой выплаты и 4 951 руб. расходов по оплате проведения экспертизы, а также о взыскании с ОАО "Белагромаш-Сервис" 284 212 руб. 46 коп. в возмещении ущерба,

при участии:

от ООО "Знаменка": Пахомов Р.В. - представитель, доверенность N б/н от 15.04.2009г., Киреева Т.В. - представитель, доверенность б/н от 31.10.2008г.;

от ОАО "Белагромаш-Сервис": Изотов Г.П. - представитель, доверенность N 769 от 20.03.2009г.;

от Сивцева Н. В.: Киреева Т.В. -представитель, доверенность б/н от 28.09.2008г.;

от Новикова Ю. Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Страховое общество "Зенит": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Знаменка" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Страховое общество "Зенит" 120 000 руб. страховой выплаты и 4 951 руб. расходов по оплате проведения экспертизы, а также о взыскании с ОАО "Белагромаш-Сервис" 284 212 руб. 46 коп. в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2009 года исковые требования ООО "Знаменка" удовлетворены частично: с ответчика ООО "Страховое общество "Зенит" в пользу истца ООО "Знаменка" взыскано 120 000 руб. 00 коп. суммы страховой выплаты, 4951 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 2956 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 127 907 руб. 84 коп.; с ответчика ОАО "Белагромаш-Сервис" в пользу истца ООО "Знаменка" взыскано 162 948 руб. 72 коп. ущерба, 3856 руб. 31 коп. расходы на оплату госпошлины, а всего 166 805 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Знаменка" и ОАО "Белагромаш-Сервис" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Белагромаш-Сервис" считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу N А08-2737/2008-12 следует отменить в части установления судом дифференциации степени вины участников ДТП в установленном соотношении: ООО "Знаменка" - 30% и ОАО "Белагромаш-Сервис" - 70 %, изменить в этой части решение суда первой инстанции и признать обоюдную вину участников ДТП (водителя Новикова Ю.Б. - 50 % и водителя Сивцева Н.В. - 50%).

ООО "Знаменка" просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 г. в части взыскания с ответчика ОАО "Белагромаш-Сервис" в пользу истца ООО "Знаменка" 162 948 руб. 72 коп. ущерба, 3856 руб. 31 коп. расходы на оплату госпошлины, а всего 166 805 руб. 03 коп., и отказа во взыскании в остальной части заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Новиков Ю. Б. и представитель ООО "Страховое общество "Зенит" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение ли представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный номер Е 646 ЕХ 46, принадлежащего на праве собственности ООО "Знаменка", Медвенского района, Курской области, под управлением водителя Сивцева Н.В. и автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, принадлежащего на праве собственности ОАО "Белагромаш-Сервис", г.Белгород, под управлением водителя Новикова Ю.Б.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри" был поврежден. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы размер ущерба составил 404 212 руб. 46 коп. (стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля TOYOTA CAMRY составила 360125, 30 руб. + утрата товарнгой стоимости автомобиля 44 087,16 руб.).

Из материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД Медвенского района Курской области следует, что 13 марта 2007 года в 3 часа 00 минут Государственным инспектором ДН ОГИБДД Медвенского района Курской области был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 12 марта 2007 года в 20 час. 30 мин. в нарушение п.11.1 Правил Дорожного Движения (ПДД) на участке автодороги Москва-Белгород, 572 км. гр-н Новиков Ю.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В Протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" гражданин Новиков Ю.Б. указал, что "с нарушением полностью не согласен".

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД г.Белгорода от 20.04.2007 Новиков Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 МРОТ, что составляет 500 руб. 00 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода по жалобе гражданина Новикова Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.Белгороду от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Новикова Ю.Б. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд отменил Постановление начальника отдела ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 20.04.2007 в связи с ненадлежащим извещением административным органом лица (гражданина Новикова Ю.Б.) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По ходатайству третьего лица гражданина Новикова Ю.Б. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, которая, по согласованию с лицами, участвующими в деле, была проведена ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (л.д.38-40, 54, 60-61, 63-74, 81-86 т.2).

Из заключения экспертов от 18.11.2008 следует, что установить действительный полный механизм столкновения автомобилей ГАЗ-47471 В и "Тойота Камри" (в частности взаимное расположение ТС при первичном контакте относительно друг друга и элементов дороги, их действительные траектории движения до столкновения), не представилось возможным.

Проведенным исследованием установлено, что первично при столкновении автомобиль ГАЗ 47471 В своей правой передней частью контактировал с левым задним крылом автомобиля "Тойота Камри", при этом линия ударного воздействия на автомобиль Тойота проходила направлением сзади-наперед, слева-направо относительно продольной оси ТС.

Анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в схеме осмотра места ДТП, а также, повреждения ТС, эксперты считают, что место столкновения правой передней частью автомобиля ГАЗ-47471 В с левой боковой задней частью автомобиля "Тойота Камри", расположено на левой, по ходу первоначального направления движения обоих транспортных средств, стороне проезжей части, то есть на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, до начала образования вещественной обстановки (стекло поворота автомобиля ГАЗель), т.е. до начала перекрестка и начала технологического разрыва в сплошной линии разметки.

В момент столкновения автомобиль Тойота уже находился в процессе маневра поворота налево (хотя этот маневр был начат им на некотором расстоянии от начала технологического разрыва в линии горизонтальной разметки 1.1), а водитель автомобиля ГАЗ по какой-то причине выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Кроме того, экспертизой также установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 47471 В, двигаясь с дистанцией 9,0-10,0 метров за автомобилем Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем "Тойота Камри", с момента возникновения опасности (снижения скорости автомобиля Тойота для последующего осуществления маневра).

Экспертное заключение также отмечает, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ 47471 В Новикову Ю.Б. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, _ учитывать горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположным направлений, пересекать которую запрещается, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению экспертов в данной дорожной обстановке водителю автомобиля "Тойота Камри" Сивцеву Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил Дорожного Движения, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В спорном случае поворот должен был осуществляться в технологическом разрыве горизонтальной линии разметки 1.1, т.е. в том месте, где она становится прерывистой (как это указано в схеме).

- п.8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями, повороты соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения_".

- п.8.2 "Подача сигнала указателями поворота _ должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности_"

- п.8.5 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д.3 - 22 т.3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что степень вины каждого участника происшествия составляет: ответчика - 70%, истца - 30 % и удовлетворил исковые требования, исходя из указанной степени вины каждого из участников ДТП.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимают организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент ДТП, автомобилем ГАЗ 47417 В, государственный номер С 064 ВН 31 управлял работник ответчика ОАО "Белагромаш-Сервис" Новиков Ю.Б., а автомобилем "Тойота Камри", государственный номер Е 646 ЕХ 46 управлял работник истца Сивцев Н.В. Стороны не оспаривают факт управления указанными транспортными средствами их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец заявил требование о возмещении ущерба в сумме 284 212 руб. 46 коп. и о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., в совокупности составляющих размер ущерба, который причинен в результате ДТП автомобилю "Тойота Камри", принадлежащего ООО "Знаменка" (с учетом износа - 360125,30 + 40087,16).

Согласно экспертному исследованию N 1223 от 08.03.2008, проведенному ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, автомобиль "Тойота Камри" имеет технические повреждения аварийного характера.

Стоимость материального ущерба (без учета износа) автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный номер Е 646 ЕХ 46, согласно этому заключению составляет 375 432 руб. 50 коп.

Стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный номер Е 646 ЕХ 46 составляет 360 125 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный номер Е 646 ЕХ 46 составляет 44087 руб. 16 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31 RUS застрахована в установленном законом порядке в ООО "Страховое общество "Зенит" филиал в г.Белгороде, поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43, 119, 120 т.1).

Письмом от 24.04.2007 ООО "Страховое общество "Зенит" филиал в г.Белгороде отказало истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вина водителя Новикова Ю.Б. в совершении ДТП является неочевидной (л.д.44 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что правовыми основаниями обязательства из причинения вреда транспортным средством являются: факт причинения вреда, противоправность, причинная связь.

Противоправность, как условие применения гражданско-правовых мер защиты и ответственности, понимается как всякое причинение вреда без наличия на то законных и связанных с ними фактических оснований.

Факт нарушения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации имеет значение для применения гражданско-правовых санкций к лицу, виновному в ДТП, но характеризует он не противоправность поведения, а виновность причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше и отмечено судом первой инстанции, эксперты указали, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ-47471 В Новикову Ю.Б., с учетом исследований, проведенных по определению места столкновения транспортных средств, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 9.10 и 10.1 ПДД, а водителю автомобиля "Тойота Камри" Сивцеву Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД, и что с технической точки зрения, причиной любого столкновения является пересечение (наложение) траектории движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

Довод ОАО "Белагромаш-Сервис" о том, что водитель транспортного средства "Тойота Камри" при движении сначала снизил скорость и показал правый поворот, а затем повернул налево, не принимается во внимание, поскольку автомобиль автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, принадлежащего на праве собственности ОАО "Белагромаш-Сервис", г.Белгород, под управлением водителя Новикова Ю.Б. находился сзади, следовательно, он имел наибольшую возможность для предотвращения столкновения, в связи с чем, должен был предпринять все необходимые меры во избежание столкновения. Вместе с тем, противоречия в показаниях водителей относительно того, какой поворот был показан левый или правый перед совершением маневра автомобилем "Тойота Камри" поворот налево не могли быть устранены какими-либо доказательствами. Учитывая, что и относительно скорости передвижения автомобилей у водителей имелись значительные расхождения, суд обоснованно не принял в качестве доказательств указанные доводы.

Факт столкновения транспортных средств на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки, подтверждается Схемой осмотра места ДТП от 12.03.2007, Справкой "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП", Протоколом об административном правонарушении 46 АА N 595600 от 13.03.2007 (л.д.35-37 т.1).

Оценивая фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, с учетом соответствия действий обоих водителей всем требованиям Правил Дорожного Движения, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель истца и водитель ответчика ОАО "Белагромаш-Сервис" допустили грубые нарушения Правил дорожного движения, соответственно, водитель истца грубо нарушил п.п.1.3, 8.1 и осуществил маневр "Поворот налево" на некотором расстоянии от начала технологического разрыва в линии горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, Приложение N 2 к ПДД "Дорожная разметка и ее характеристики", а водитель ответчика грубо нарушил п.п.1.3, 1.4, 9.10, 10.1, 11.1, а также совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки (пункт 1.1 Приложения N 2 к ПДД "Дорожная разметка и ее характеристики"), то есть имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в п.2 ст.1083 ГК РФ заключен принцип смешанной вины.

По смыслу вышеназванной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Правила Дорожного Движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ свидетельствует о степени вины.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражный суд Белгородской области оценил степень вины каждого участника происшествия: ответчика - 70 процентов, истца - 30 процентов. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к данному выводу, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинении вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных ст.7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласност.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в случае, если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в том числе, вследствие противоправных действий водителя ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО "Страховое общество "Зенит".

Таким образом, водители автомобилей марки "Тойота Камри" и ГАЗ-47471 В надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку суд первой инстанции установил степень вины каждого участника ДТП (30 % - истца и 70 % - ответчика), а сумма ущерба, причиненного ДТП составляет 404 212 руб. 46 коп., то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит 282 948 руб. 72 коп. (70 % от 404212,46).

Максимальный размер страхового возмещения согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в указанный период составлял 120000 руб. 00 коп.

На основании изложено, судебная коллегия считает, что арбитражный суд Белгородской области правомерно взыскал с ответчика ООО "Страховое общество "Зенит"в лице филиала в г.Белгороде в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, 4951 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, а всего 124 951 руб. 00 коп., и с ответчика ОАО "Белагромаш-Сервис" в пользу истца 162 948 руб. 72 коп. ущерба (282948,72-120000).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1000 рублей.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а именно: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Платежным поручением N 1335 от 20.04.2009г. ОАО "Белагромаш-Сервис" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1830 рублей, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 830 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу N А08-2737/2008-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Белагромаш-Сервис" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1335 от 20.04.2009г., в сумме 830 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.Е. Шеин