Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 19АП-3540/09

19 августа 2009 г.

Дело N А36-932/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: Гулевский В.В., начальник правового отдела, доверенность N 40 от 14.08.2009г.;

от ООО "Тербунский сахарный комбинат "Корни" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тербунский сахарный комбинат "Корни" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу N А36-932/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Тербунский сахарный комбинат "Корни", при участии в качестве третьих лиц ТУФА УГИ по Липецкой области, администрации Липецкой области, о взыскании 1 199 638 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тербунский сахарный комбинат "Корни" о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.01.2007 года и взыскании 1 199 683 руб. 91 коп., в том числе 1 090 907 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.01.2007 года по 31.12.2008 года и 108 776 руб. 91 коп. пени за период с 25.09.2008 года по 31.01.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и администрация Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.01.2007 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации Тербунского муниципального района Липецкой области доводы апелляционной жалобы отклонил и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУФА УГИ в Липецкой области и администрация Липецкой области в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с ООО "Тербунский сахарный комбинат "Корни"" в пользу муниципального образования Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области 325 024 руб. 38 коп. основного долга и пени не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 года администрация Тербунского района Липецкой области (арендодатель) и ООО "Тербунский сахарный комбинат "Корни" (арендатор) на основании распоряжения N 11-р от 22.01.2007 года заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения площадью 2074433 га с кадастровым номером 48:15:111 14 07:0062, находящейся примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от расположенного за пределами участка ориентира - д. Васильевка, имеющего адрес: Липецкая область, Тербунский район, Нагорнинская сельская администрация.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1. договора в 49 лет с 30.01.2007 года по 29.01.2056 года.

30.01.2007 года объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Истец, обращаясь с иском, просил расторгнуть договор аренды от 30.01.2007 года в связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносил арендную плату.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, в случае неуплаты арендатором более 2-х раз подряд по истечении срока платежа арендной платы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут, по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в такой же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, 19.01.2009 года администрация Тербунского района Липецкой области уведомила ответчика о расторжении договора аренды в связи с постоянной задолженностью по арендной плате. Уведомление было получено представителем ООО "Тербунский сахарный комбинат "Корни" по доверенности 20.01.2009 года и оставлено последним без ответа. Соблюдение досудебного порядка расторжения договора ответчиком не оспаривалось.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Наличие подтвержденной материалами дела задолженности по арендным платежам в сумме 272 891 рублей 38 копеек, период просрочки и неоднократность нарушения договора правомерно расценены судом первой инстанции как доказательства наличия существенных нарушений условий договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о наличии на участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства не может быть признан состоятельным. Отсутствие государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства влечет отсутствие оснований полагать, что на участке существует объект недвижимости. Представленные заявителем жалобы документы свидетельствуют о производстве земляных и подготовительных работ, создание каких либо строений из акта выполненных работ не усматривается.

Кроме того, закон (ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского Кодекса РФ), не предусматривает изъятий из возможности расторжения договора при существенном нарушении его условий при наличии на земельном участке объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу N А36-932/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев