Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 19АП-1714/08

г. Воронеж

Дело N А64-7170/07-12

"29" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Котельникова А.А. - представитель, доверенность N 23 от 29.01.2008г.

от ООО "Коммунально-Строительный Сервис": Бунякин Н.Е. - представитель, доверенность б/н от 01.02.2008г., Зайцев А.Б. - представитель, доверенность б/н от 01.02.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008г. по делу N А64-7170/07-12 по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" о взыскании 260786 рублей 63 копеек (судья Макаров Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный - Сервис" о взыскании с 260 786,63 рублей задолженности за потребленную электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 500 636 рублей основного долга и 31 614,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008г. по делу N А64-7170/07-12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном суде представитель ООО "Коммунально-Строительный Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом заявитель считает, что договор купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006г. не заключён, так как протокол разногласий истцом не рассмотрен и не подписан; задолженности за январь, февраль, 2007 г. не имеется. Просит отменить решение полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (энергосбытовая организация) направило для подписания в адрес ООО "Коммунально-Строительный Сервис" (потребитель) договор купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006.

Данный договор ответчиком подписан с разногласиями. Истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий от 03.07.2006 года. Разногласия сторонами переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с договором энергоснабжения N 1925 от 26.05.2006 года, истец производил поставку электрической энергии в количестве, установленном в договоре.

Количество поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривалось и было принято.

Ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры, которые ответчик был обязан оплатить.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате потребленной энергии надлежащим образом не выполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями принятых на себя обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт поставки электроэнергии ответчику в период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за потреблённую энергию в декабре 2007 г. - феврале 2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности представленными в материалы дела платёжными поручениями несостоятелен, поскольку платежи осуществлялись за поставку энергии в ином периоде.

Оплату задолженности по платёжному поручению N 74 от 12.03.08 г. суд первой инстанции учёл при принятии от истца соответствующего уточнения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии денежных средств и оплате задолженности по мере их поступления от населения, поскольку договор заключен с ответчиком, а не собственниками жилых помещений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности, о необоснованности ссылок суда первой инстанции на пункты договора, несогласованные сторонами, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают факт неоплаты ответчиком полученной энергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008г. по делу N А64-7170/07-12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов