Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 19АП-1648/09

20 мая 2009 г.

Дело N А14-15348-2008/502/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Спец-Снаб": Семенищева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009 г.;

от ООО "РоССервис" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоССервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-15348-2008/502/11 (судья Протасов С.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Снаб" к обществу с ограниченной ответственностью "РоССервис" о взыскании 2 411 408 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоССервис" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 2 410 223,03 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения) с суммы долга 2 042 561,89 руб. за период с 20.10.2008 года по 24.02.2009 года по ставке 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РоССервис" в пользу ООО "Спец-Снаб" 2 502 422 руб., в том числе 2 410 223 руб. 03 коп. основного долга и 92 198 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель ООО "Спец-Снаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "РоССервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 00000229 от 04.06.2008 года ООО "Спец-Снаб" платежным поручением N 56 от 05.06.2008 года перечислил ООО "РоССервис" предварительную оплату за арматуру в сумме 5 700 000 руб.

Ответчик передал истцу арматуру на общую сумму 3 289 776 руб. 80 коп.

По состоянию на 09.10.2008 года задолженность ООО "РоССервис" составила 2 410 223 руб. 30 коп.

09.10.2008 года истец вручил ответчику претензию с требованием незамедлительно поставить арматуру на сумму 2 410 223 руб. 30 коп. предварительной оплаты, либо возвратить указанную сумму ООО "Спец-Снаб".

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, оплаченный товар поставлен не был, предварительная оплата не была возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком был заключен разовый договор купли-продажи товара.

Перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар подтверждается платежным поручением N 56 от 05.06.2008 года.

Передача ООО "РоССервис" товара ООО "Спец-Снаб" на общую сумму 3 289 776 руб. 80 коп. подтверждается накладными N 1 от 23.06.2008 года, N 1 от 27.06.2008 года, N 1 от 04.07.2008 года, N 1 от 07.06.2008 года.

Представленные ответчиком товарные накладные N 206 от 30.06.2008 года, накладные N 2 от 07.06.2008 года, N 2 от 23.06.2008 года, N 1 от 27.06.2008 года, N 3 от 23.06.2008 года, N 2 от 23.06.2008 года, подтверждающие, по его мнению, поставку арматуры в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".

Таким образом, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не передал в согласованный сторонами срок товары истцу, требования последнего о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы долга, представленные в его обоснование доказательства, ООО "РоССервис" не оспаривало.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 198 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решении было принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "РоССервис", судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО "РоССервис" было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства и подготовить аргументированный отзыв.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.02.2009 года, в котором присутствовал представитель ООО "РоССервис", объявлялся перерыв до 24.02.209 года для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-15348-2008/502/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров