Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2697/09

15 июня 2009 г.

N А08-2423/08-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от администрации муниципального образования Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район": Лифанчук Н.В., главный специалист, доверенность N 27 от 11.01.2009 года, паспорт серии 14 04 N 406692, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области;

судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Евдошенко Ю.Ю., удостоверение ТОЮN 030562 от 10.10.2007 года;

индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., паспорт серии 1402 N 849035, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 года по делу N А08-2423/08-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и администрации муниципального образования Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу N А08-2423/08-17, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (далее - ИП Шатохин С.А., предприниматель) о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя.

Предприниматель в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 года ИП Шатохину С.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ИП Шатохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шатохин С.А. ссылается на то, что подписи на почтовых уведомлениях не принадлежат ни предпринимателю, ни его родственникам и являются фальшивыми, а все документы, представленные ответчиком, - сфальсифицированными. Предприниматель указывает, что лица, указанные в различных актах, составленных судебным приставом-исполнителем, в качестве понятых, фактического участия в совершении исполнительных действий не принимали, поскольку находились на момент составления этих актов на рабочих местах. В подтверждение данного довода ИП Шатохин С.А. представил справку о работе локомотивных бригад от 06.10.2008 года, выданную открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". По мнению заявителя апелляционной жалобы, факты того, что земельный участок имеет кадастровый номер 31:27:01 13 02:0005, а договор аренды действовал до 13.02.2007 года, также являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя судебного пристава-исполнителя участвовало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями.

Судебный пристав-исполнитель и администрация муниципального образования Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражали против ее доводов в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года оставлено без изменений.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Шатохин С.А. обратился за судебной защитой.

Отказывая в пересмотре решения от 28.07.2008 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд считает позицию суда области правильной, а обжалуемое определение законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ закрепляет закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта, указывая среди них существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

На основании пункта 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К заявлению в суд первой инстанции, в котором не были указаны конкретные основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, ИП Шатохин С.А. приложил в качестве подтверждающего документа только копию справки о работе локомотивных бригад от 06.10.2008 года, выданную открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Ссылаясь на данный документ в подтверждение невозможности фактического участия указанных в нем лиц в производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, заявитель не указал, какие именно исполнительные действия совершены в отсутствие данных лиц, какие конкретно акты по их результатам приняты. Анализируя сообщение от 16.04.2008 года, подписанное в качестве понятого Шумским В.В. и подтверждающее извещение предпринимателя о принудительном исполнении, арбитражный суд приходит к выводу, что из этого сообщения не следует, что прочтение вслух в присутствии понятых было осуществлено в рабочее время Шумского В.В.

Исполнительские действия 29.04.2008 года, совершение которых оформлено актом, осуществлялись в период с 21 ч. 30 мин. до 21 ч. 59 мин., то есть по окончании работы смены локомотивной бригады Шумского В.В.

Таким образом, отсутствуют как доказательства невозможности участия лиц в качестве понятых при совершении исполнительных действий, а, следовательно, ложность данных ими показаний, так и фальсификации документов, которыми эти исполнительные действия оформлялись.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 311 АПК РФ, фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетелей могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по рассмотренному делу.

На том же основании не может быть принят довод о фальсификации подписей на почтовых уведомлениях.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно оценил справку о работе локомотивных бригад от 06.10.2008 года как не свидетельствующую о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

В подтверждение иных оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохиным С.А. не были представлены какие-либо документы.

Ссылки на кадастровый номер земельного участка и срок договора аренды не принимаются арбитражным судом, поскольку заявителем не обоснованы существенный характер данных обстоятельств, их способность повлиять на выводы арбитражного суда, а также не доказано, что эти факты не были и не могли быть известны предпринимателю на момент принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием пересмотра решения по делу N А08-2423/08-17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ИП Шатохина С.А. на то, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя судебного пристава-исполнителя участвовало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения, так как данное обстоятельство при условии участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы, по сути, оспаривается правомерность вынесенного судом решения, которые было пересмотрено в порядке апелляционного и кассационного производства и оставлено соответствующими судебными актами в силе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 года по делу N А08-2423/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Миронцева Н.Д. Протасов А.И.