Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-10/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-10/2011

г. Чита

Дело N А19-19775/2010

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альпийский дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу N А19-19775/2010 по иску Фонда охраны дикой природы озера Байкал к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альпийский дом" (ИНН 3827033456, ОГРН 1093827001696) о взыскании 6 428 070 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил

Фондом охраны дикой природы озера Байкал (ИНН 3811126722, ОГРН 1083800002945) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альпийский дом" (ИНН 3827033456, ОГРН 1093827001696) о расторжении договора подряда N 33 от 24 июля 2009 года, взыскании 6 428 070,35 руб., из них 6 317 000 руб. - основной долг, 41 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 822,35 руб. - убытки.

Решением от 08 декабря 2010 года суд удовлетворил исковые требования, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 140,35 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альпийский дом" обратилось в апелляционном порядке в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам спора. По мнению заявителя жалобы, достоверность событий полностью подтверждают представленные ответчиком доказательства. Считает, необоснованным вывод суда о том, что подрядчик вышел за пределы своих полномочий по договору подряда, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кроме того, истец не представил доказательства проведения экспертизы, которая должна быть назначена при возникновении спора между сторонами договора по поводу недостатков выполненной работы. Ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альпийский дом" и Фондом охраны дикой природы озера Байкал был заключен договор подряда N 33, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался провести работы по изготовлению (на площадке Подрядчика) и сборке бревенчатых срубов "Научно-исследовательского комплекса": дома персонала, конюшни, гаража, дизельной, эллинга и беседки-барбекю общим объемом 450 куб.м. на участке Заказчика, расположенном по адресу: бухта Сенная, оз.Байкал, Иркутский р-н Иркутской обл., в соответствии с согласованным сторонами эскизным проектом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение к договору N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно договора. Цена договора составляет 13 400 001 руб. (пункт 3.1). Оплата работ Подрядчика осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 1 платеж в течение трех дней после подписания договора в размере 10 720 001 руб., что составляет 80 % от цены договора; 2 платеж в течение трех дней с момента подписания Акта приемки - сдачи каждого сруба (окончание всех работ по каждому срубу) в размере 2 680 000 руб., что составляет 20% от цены договора (пункт 3.3 договора). Подрядчик обязался приступить к изготовлению срубов 10 сентября 2009 года и завершить работы по монтажу срубов на участке Заказчика да 10 мая 2010 года. 25 июля 2009 года сторонами подписано Приложение N 1 к Договору подряда N 33.

Заявляя иск, истец сослался на то, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора подряда - приобретена производственная база стоимостью 6 860 000 руб., не предусмотренная условиями договора, сруб конюшни выполнен с существенными нарушениями условий о качестве, что повлекло для истца убытки в размере 69 822 руб. на устранение выявленных дефектов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил по основаниям, изложенным истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают того обстоятельства, что на деньги истца в рамках договора ответчиком была приобретена производственная база стоимостью 6 860 000 руб. Указанное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в деле документами, в частности, письмом ответчика о приостановке работ (л.д.22).

Приобретение производственной базы указанной стоимостью не предусмотрено договором подряда и приложением к нему, согласно которых должны быть изготовлены на площадке Подрядчика и собраны бревенчатые срубы "Научно-исследовательского комплекса": дома персонала, конюшни, гаража, дизельной, эллинга и беседки-барбекю общим объемом 450 куб.м.

Наличие у ответчика площадки, в том числе и производственной базы, в этом случае предполагается к моменту начала выполнения условий договора. Из пункта 2.1.2 договора также следует необходимость наличия у ответчика своей площадки, приобретенной не за счет средств истца.

Указанное нарушение условий договора является существенным, в том числе противоречащим положениям статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостаточность уплаченных в виде аванса средств ответчик обосновывал именно названными не предусмотренными договором затратами.

При приемке сруба конюшни также не были выявлены недостатки, которые обнаружены истцом позднее - скрытые недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанное условие было соблюдено истцом (л.д.26).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правильно.

Ссылка на то, что истец при взыскании убытков не предоставил доказательств проведения экспертизы, не влияет на выводы суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такого требования сторонами заявлено не было. Указанное обстоятельство не препятствует представлению истцом других доказательств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано. Более того, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка на то, что ответчик не успел воспользоваться правами на подачу встречного иска, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу N А19-19775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин